Основа для нападок, по сути, была заложена еще до дня вынесения решения. Еще в апреле 1856 года республиканские газеты начали узнавать, вероятно, от судьи Маклина, какие разногласия складываются среди судей, и, зная, что решение, будь оно широким или узким, будет не в пользу Скотта, они начали заранее сбрасывать его со счетов. Газета "Нью-Йорк курьер" заявила: "Суд, рассматривая это дело, сам себя судит". Джеймс Э. Харви, друг Маклейна, писал в газете "Трибьюн": "Актуальность проблемы рабовладельческой власти велика... наши судебные решения по конституционным вопросам, касающимся рабства, быстро превращаются в изложение простых партийных догм".26 Республиканцы призывали суд рассмотреть территориальный вопрос, но чередовали эти требования с предупреждениями о том, что решение против Скотта не будет принято. За два месяца до вынесения решения газета Tribune, комментируя слухи о том, что решение будет отрицать право Конгресса ограничивать рабство на территориях, заявила: "Судебной тирании достаточно трудно противостоять при любых обстоятельствах, поскольку она выступает под видом беспристрастности и с престижем справедливости. Если суд должен придерживаться политических взглядов и выносить политические решения, то давайте, во что бы то ни стало, озвучим их четко и прямо сейчас. Общественное мнение в состоянии принять его с тем презрением, которого оно заслуживает".27
Как только решение было принято, началась ожесточенная атака, которая продолжалась несколько дней, причем ведущую роль сыграла газета "Нью-Йорк трибюн", а хором выступили "Индепендент", "Ивнинг пост" и другие газеты, выступающие против рабства. В этих нападках особенно сильно осуждался Тейни. Председатель Верховного суда , выходец из старинной католической семьи плантаторов из Мэриленда, был человеком честным и совестливым. Много лет назад он освободил своих собственных рабов. Но антирабовладельческая пресса, постоянно говоря о нем как о рабовладельце, обвиняла его в "грубой исторической неправде" и в "иезуитском решении", бесконечно повторяя, что он отрицал наличие у негра каких-либо прав, которые белый человек обязан уважать. Что касается самого решения, то оно было "нечестивым и ложным суждением"... "зверская доктрина".
. . . "преднамеренное беззаконие"... "умышленное извращение"... "Если народ подчинится этому решению, он ослушается Бога". Один из корреспондентов заметил: "Если бы эпитеты и обличения могли потопить судебный орган, о Верховном суде Соединенных Штатов больше никогда бы не услышали".28
Эпитеты и обличения служили для разжигания эмоций, но по мере развития аргументации против решения, она приняла форму, прежде всего, развития утверждения в диссенте судьи Кертиса, что, рассматривая конституционность Миссурийского компромисса, суд занялся вопросом, который не был надлежащим образом поставлен перед ним. Возмущение против этого диктума сопровождалось возмущенными протестами против "политического решения". Эти обвинения приобрели силу благодаря уверенности, с которой Кертис первоначально изложил свою точку зрения, и были широко подхвачены. Томас Харт Бентон, почти находясь на смертном одре, написал длинную и полемическую атаку на это решение, в которой заявил, что Скотт "был отброшен от двери за неимением права войти в зал суда, лишен возможности подать иск из-за отсутствия гражданства; после этого представляется серьезным судебным эксцессом продолжать судить человека, когда он не был в суде". Джордж Тикнор Кертис, брат судьи Кертиса и адвокат Скотта вместе с Монтгомери Блэром, позже писал с олимпийским авторитетом: "Дело Дреда Скотта не является судебным прецедентом или судебным решением".29
Эти догматические утверждения завоевали доверие тем больше, что существовала правдоподобная точка зрения, согласно которой Тейни принял отрицательное решение по заявлению Скотта после того, как сначала постановил, что это заявление не должно рассматриваться. Если Скотт не был гражданином, он не мог возбудить дело, а если он не мог возбудить дело, то суду, очевидно, не было никакого дела до того, какое влияние оказал на него Закон 1820 года, пока он жил на территории Висконсина. Поэтому любые замечания, сделанные им по этому поводу, были бы просто побочными комментариями или obiter dicta, не имеющими силы закона.