В Поисках Роста полностью

По отношению к остальным 137 странам ритуальное заклинание экономис­тов-практиков на сегодня сводится к тому, что инвестиции необходимы, но не­достаточны. Я могу проверить это предположение, посмотрев, сколько четы­рехлетних периодов активного роста (7 % и выше) сопровождалось необходи­мыми показателями инвестиций в предыдущие четыре года. В девяти десятых стран условие «необходимости» не соблюдается. Для краткосрочных времен­ных горизонтов, на которых специализируются экономисты МФО, нет дан­ных о том, что инвестиции — необходимое или достаточное условие активно­го роста. В более долгосрочной перспективе наблюдается корреляция темпов роста с накоплением физического капитала. Однако в следующей главе я пока­жу, что дело здесь не в инвестициях, а в технологии.

Используя средние показатели по четырехлетним периодам, давайте рас­смотрим периоды, когда темпы роста повышались, и попробуем понять, как часто при этом инвестиции росли на «требуемую величину». Оказалось, что во время таких периодов активного роста на протяжении четырех лет инвести­ции увеличивались на «требуемую величину» только в 6 % случаев. Остальные 94 % таких периодов не вписываются в концепцию «необходимого условия». С практической точки зрения, таким образом, рост инвестиций не является ни необходимым, ни достаточным условием для повышения темпов роста в крат­косрочной и среднесрочной перспективе.

Для того чтобы понять, почему идея о том, что рост пропорционален инвес­тициям в предыдущем периоде, не срабатывает, вспомним, на чем основыва­лось предположение о такой взаимосвязи. Считалось, что объем производства ограничен объемом физического капитала, потому что свободная рабочая си­ла всегда представлена в излишке. Нобелевский лауреат Роберт Солоу, чью мо­дель роста я рассмотрю в следующей главе, еще в 1956 г. отметил, что с этой моделью что-то не так (его прозрение четыре десятилетия оставалось без вни­мания сотрудников МФО). Если рабочая сила представлена в избытке, а объем физического капитала ограничен, то у компаний будут стимулы применять технологии, рассчитанные на большое количество людей и малое количество средств производства. Например, в США, где рабочих не хватает, при строит­ельстве дорог используют много отбойных молотков и мало людей. А в Индии при строительстве тех же дорог множество людей вручную орудуют ломами. Предположение о том, что инвестиции сами по себе выступают решающим фактором экономического роста, противоречит идее, которую я отстаиваю: лю­ди реагируют на стимулы.

Соображения, связанные с избытком рабочей силы, стали одной из причин того, что доноры торопились восполнить дефицит «необходимых» инвести­ций. Ведь если инвестиции не могут обеспечить достаточный рост выпуска для потребления избыточной рабочей силы, безработица будет увеличиваться. На­пример, в отчете Всемирного банка по Египту 1998 г. излагалась известная идея о росте, пропорциональном инвестициям, а затем говорилось об опасности рос­та безработицы до 20 % к 2002 г. (в 1998 г. — 9,5 %), если экономический рост составит только 2 %. Если же рост составит 6,5 % (при помощи более масштаб­ных инвестиций), прогнозировали авторы отчета, то безработица в 2002 г. со­ставит только 6,4 % от всей рабочей силы страны [49]. Предполагать, что низ­кий объем инвестиций автоматически приведет к росту безработицы, — про­сто глупо; при таких рассуждениях опять игнорируется возможность замены средств производства рабочей силой. Когда количество средств производства медленно увеличивается из-за низкого объема инвестиций, то, скорее всего, избыточная рабочая сила будет замещать дефицит средств производства. Кон­цепция избыточной рабочей силы предполагает, что при данном уровне ин­вестиций дополнительные человеческие ресурсы не оказывают влияния на про­изводство. Однако все факты свидетельствуют об обратном.

Каким образом мы могли бы получить ббльшую отдачу от инвестиций? То, что по мере роста экономики необходимость в средствах производства увеличи­вается, сомнения не вызывает. Но причина того, что жесткая связь между инвес­тициями и ростом не работает, заключается в том, что инвестиции в физичес­кий капитал — это лишь одна из множества форм увеличения объема произво­дства в будущем, и все эти формы реагируют на стимулы. Если стимулы для инвестирования в будущее достаточно сильны, то будут возрастать не только инвестиции в физический капитал, но также и темпы внедрения новых техноло­гий (они, как мы увидим в следующей главе, представляют собой важный ком­понент роста). Наряду с инвестициями в физический капитал увеличатся инвес­тиции и в организационный капитал (создание эффективных институтов).