Есть гипотеза, предполагающая, что цикличность солнечной активности есть следствие приливного воздействия планет — и в первую очередь Юпитера — на верхние слои Солнца. Максимальная амплитуда планетных приливов составляет, правда, лишь 3 мм… Она имеет место, когда все планеты находятся в одной стороне от Солнца, и их приливное воздействие должно складываться, как, например, во время «парада планет» 1982 г. Однако никакого влияния на солнечную активность и на жизнь Земли этот «парад», как известно, не оказал, и практически все специалисты согласны с тем, что и не мог оказать. Так или иначе, цикличность солнечной активности и (наверняка случайная) близость среднего её цикла к орбитальному периоду Юпитера составляет единственную возможность рационального объяснения совпадений с реальностью «астрологических» предсказаний, а точнее, тех из них, которые носят самый общий характер — скажем, повышенная вероятность общественных волнений близ максимумов солнечной активности. Но это уже не астрология.
Реальную опасность могут создать экстремальные проявления солнечной активности. Повышенный её уровень приводит к сильными магнитным бурям на Земле и опасен не только для космонавтов на высоких орбитах; быстрое изменение магнитного поля во время одной из бурь в максимум солнечной активности 1989 г. привело к выходу из строя одного из ключевых трансформаторов и затем всей линии электропередачи и энергосистемы в Квебеке (здесь имеет значение близость к магнитному полюсу и протяженность соответствующих линий). Похолодание XIII–XV вв. в Европе («малый ледниковый период») связывают с аномально низким уровнем солнечной активности.
Нашим далеким потомкам Солнце угрожает более серьезным образом. Взорваться как Сверхновая или Новая звезда Солнце не может, но на поздней стадии эволюции Солнце раздуется в красный гигант диаметром, превышающим поперечник орбиты Меркурия, и всё живое на Земле будет испепелено. Существенное утешение лишь в том, что это случится примерно через 7 млрд. лет, после чего Солнце превратится в белого карлика…
Недостоверность рассказов журналистов о результатах науки, стремление к дутой сенсационности — обычное явление. Надо же как-то кормиться. Однако же сетевые новости науки ныне стали почти безукоризненными. Большая заслуга в этом, очевидно, принадлежит Московскому клубу научных журналистов (http://nauchnik.ru/). Впрочем, на сайте РАН долгое время фигурировал репортаж некоего Гаврилова о беседах с рядом ученых. Ничего грубо ошибочного, кое-что могло бы быть сказано и в самом деле, но только вот беседы эти не имели места. Но это проблема этики, а не борьбы с лженаукой.
В газетах, даже серьезных, дела похуже. Всем известны позорные публикации в «АиФ». Даже «Известия» часто публикуют весьма сомнительные комментарии к новостям науки. Наталья Лескова систематически печатала под видом интервью с зам. директора ГАИШ И.А. Герасимовым свои переводы из иностранной прессы. Обнаружилось это благодаря несчастью — безвременной кончине Герасимова, после которой интервью с ним Н. Лескова публиковала ещё около года…
Однако это хуже, чем халтура. Эта «энциклопедия» лишь внешним видом (мимикрия!) походит на такого рода издания. Как пишет сотрудник ГАИШ М.Е. Прохоров, откройте эту книгу на любой странице, и вы найдете не меньше 20 ошибок. Можно устраивать конкурс на ТВ. Но если бы в ней были только ошибки… Вот несколько примеров откровенной бессмыслицы, которые приводит Т. Заславская.
