Главным отличием советской экономической мысли от западного мэйнстрима был вовсе не догматизм (его хватает и у неоклассики), а разработка проблемы планирования как альтернативы рынку, и социализма как альтернативы капитализму. Неоклассический подход исключает планирование как таковое. Однако мировой кризис наглядно опровергает догматическую веру в силы рыночной саморегуляции. В конце концов, именно с освобождения капитала от пут государственного регулирования при Р.Рейгане и М.Тэтчер берет свой отсчет нарастание нынешнего кризиса. Альтернативные по отношению к неоклассике школы западной науки отвергают мэйнстрим, в частности, на том основании, что капитализму присуща фундаментальная неопределенность будущего (см. выше), в силу чего рыночная саморегуляция не срабатывает. Тем самым, фактически, обозначается место для планирования, ибо последнее есть не что иное, как понижение степени неопределенности экономической системы. Однако западные школы альтернативной экономики не располагают сколько-нибудь развитыми концепциями планирования, за несколькими исключениями12. Советское наследие в этом отношении уникально и не имеет мировых аналогов.
Бездумный отказ от наследия планируемой экономики, вместо его тщательной ревизии и обновления, был равнозначен отказу отечественной экономической науки от собственного лица. На полках библиотек западных университетов вы найдете множество книг, посвященных советскому опыту планирования и полемике с соответствующей концепцией. Однако вы не увидите ни одной работы, посвященной современной российской экономической науке. По опыту нескольких лет своего общения с коллегами из западных университетов могу сказать, что у них весьма туманное представление о советском планировании и советской экономической мысли, но о современной российской науке нет никаких сведений вообще. Нам следует присмотреться к опыту Китая, который не только не отказался от планирования, дополнив его рынком, но не спешит принять и мэйнстрим. Внимательно следя за дискуссиями в мировой науке и учитывая ее результаты, китайские коллеги предпочитают идти собственным путем, отводя планированию не исключительное, но весьма достойное место.
На мой взгляд, магистральный путь развития отечественной экономической науки лежит не в замене советской догматики ее неоклассическим аналогом, а в модернизации наследия советской экономической школы путем его синтеза с альтернативными школами мировой науки (см. изложение основ концепции планово-рыночного хозяйства: [Дзарасов, Новоженов 2005: 479-510; Дзарасов 2010: 307-320]). При этом, если западные теории, противостоящие мэйнстриму, дают более глубокое проникновение в механизм функционирования современного капитализма, то советская наука отражает опыт альтернативы рынку и капитализму, бесценный в современных условиях. На мой взгляд, это главный урок, который можно вынести из научного анализа мирового финансово-экономического кризиса и особенностей его протекания в России.
Литература
Афанасьев Вл. 2005. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). М.: ИНФРА-М.
Богданов А. 1910. Падение великого фетишизма. СПб.
Глобализация и крупные полупериферийные страны. Под ред. В.Хороса. 2003. — Научные доклады, вып. 1. М.: Международные отношения.
Горюнов А.П. б.г. Мировой финансово-экономический кризис и его российские проявления. Институт экономики ДВО РАН. Доступ:http://ecrin.ru/content/view/235/116/осуществлен 06.06.2010.
Горяинов С. 2005. Деньги террора. Кто оплатил Беслан?М.: Издательство "Европа".
Дзарасов Р. 2009а. Методология Н.А. Цаголова в исследовании накопления капитала в современной России. — Вестник МГУ. Серия 6. Экономика, № 3.
Дзарасов Р. 2009б. Пятидневная война на Кавказе: события и размышления. — М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ".
Дзарасов Р. 2010. Механизм накопления капитала и инвестиционные стратегии российских корпораций. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: ЦЭМИ РАН.
Дзарасов Р., Новоженов Д. 2005. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Едиториал УРСС.
Дорофеев Е. 2001. Модели ценообразования на российском фондовом рынке. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: ЦЭМИ РАН.
Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. 2009. М.: Росстат РФ, Минобрнауки РФ, ГУ-ВШЭ.
Корнев А. 2009. Возможности ускоренного обновления активной части основного капитала отраслей промышленности. — Проблемы прогнозирования, № 5.
Красильщиков В.А. 2010. Человеческое развитие и изменения в мировой системе. Опыт количественного анализа. М.: Институт Латинской Америки РАН.
Курс политической экономии. Под ред. Н.А. Цаголова. Т. 1—2. 1973. М.
Осмысливая мировой капитализм. И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе. 1997. — Сб. статей под ред. В.Хороса и М.Чешкова. М.: ИМЭМО РАН.
Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. 2008. М.: Центр политических технологий.
