Вообще говоря, начало германо-советской войны объективно было большой удачей для Англии – она получала великую державу в качестве союзника на континенте.
Hо, скажем, в США реакция была далеко не столь однозначнoй.
Вот небольшой пример: сенатор Х.Джонсон спрашивал на заседании в Сенате:
Журнал «Time» сообщил своим читателям:
С другой стороны, начальник военно-морских сил США, адмирал Старк, поддержанный своим начальником, министром флота Ноксом, уже 24 июня 1941 г. подал Рузвельту докладную записку, в которой писал следующее:
«
Рузвельт это предложение отклонил как преждевременное, но известил Черчилля, что
Черчилль же считал, что помочь России надо, но извлечь большую пользу для Англии не рассчитывал, надеясь только, что русские продержатся до зимы:
«
18 июля Черчилль получил наконец от Сталина ответ.
Сталин требовал немедленного открытия второго фронта на Западе.
XIX
Разница между советским запросом – немедленным открытием нового фронта в Европе – и английским предложением – посылкой «
Почему Сталин требовал так много – это более или менее понятно. Уже 27 июня немцы взяли Минск. К середине июля положение на фронте было ужасным и становилось все хуже.
16 июля пал Смоленск.
СССР была нужна немедленная и максимально большая помощь – что угодно, что могло бы ослабить натиск германской армии на Востоке.
Но почему Черчилль предлагал так мало?
Я бы сказал, этот вопрос в русскоязычной исторической литературе объяснялся как-то слишком скупо, и обычно с намеками – как на злокозненность английской дипломатии в целом, так и на хитрые козни главы английского правительства Уинстона Черчилля лично.
Ну, дело обстояло далеко не так просто.
Население Англии составляло 45 миллионов человек – примерно вчетверо меньше, чем в России, и примерно вдвое меньше, чем в Германии.
В отличие от континентальных держав, Великобритания должна была делить свои человеческие ресурсы не на две части – армию и авиацию, а на четыре. Помимо армии и авиации, ей было жизненно необходимо иметь большой военно-морской флот и очень значительный торговый.