Inheritance of Acquired Characters and of Pangenesis. Trans. Amer. Philos. Soc., 1946, v. 35, part II, pp. 91-150; H.G.Cannon. The Evolution of Living Think. Manchester, 1958; его же: Lamark and Modern Genetics, Manchester, 1959. Прекрасный анализ этой проблемы дан в книге Л. Я. Бляхера "Проблема наследования приобретенных признаков", М., Изд. "Наука", 1971, в которой подробно разобрана история дискуссии по вопросам ламаркизма в мировой на-уке и в России вплоть до третьей четверти XX-го века.
7 См. Труды II-й Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений. Вып. I, М., Изд. Комакадемии, 1929.
8 22 марта 1929 года по Главнауке (Центральное управление научных учреждений Наркомпроса) был издан приказ, согласно которому И. И. Агол назначался директором Тимирязевского научно-исследовательского института вместо С. Г. Навашина. В приказе, в частности, было сказано:
"5. Тов. Аголу предлагается подчинить методологическую работу института таковой деятельности Коммунистической академии…
6. Организовать генетическую лабораторию под руководством проф. А. С. Серебровского…
8. Освободить т. С. С. Перова от работы в институте в связи с переходом в аппарат Центрального Комитета ВКП(б)".
(Архив АН СССР, фонд 356, опись 1, лист 1; цитиров. в обратном переводе с английского статьи А. О. Гайсиновича, стр. 47, см. A.O.Gaissinovitch. The origins of Soviet Genetics and the Struggle with Lamarkism, 1922–1929. In: J. History of Biology, 1980 (Spring 1980), vol. 13, № 1, pp. 1-51 (sep. reprint). Следует иметь ввиду, что эта статья написана небрежно, изобилует фактическими ошибками и в ряде мест тенденциозна.
9 С. С. Перов на протяжении всей жизни использовал одни и те же приемы для нападок на
ученых (см., например, его выступление на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года в кн.: "О положении в биологической науке. Стенографический отчет". ОГИЗ-Сельхозгиз, 1948, стр. 117–125). Его собственный вклад в науку был отрицательным, что не раз отмечалось в советской литературе. В 1937 году Президиум АН СССР был вынужден создать специальную комиссию под председательством академика А. Н. Баха (в нее входили также акад. А. А. Рихтер и проф. Буткевич), которая дала резко отрицательный отзыв о работе руководимой С. С. Перовым "Белковой лаборатории АН СССР" (см. "Вестник АН СССР", 1938, № 1). В ответ Перов опубликовал грубый по тону, но со-вершенно бездоказательный выпад против комиссии, и Академия наук СССР была принуждена еще разбираться с "трудами" профессора С. С. Перова. Вывод и на этот раз был резко отрицательным:
"… приходится лишь пожалеть время и материалы, которые были использованы для этой работы, т. к. выводы Профессора Перова действительно лишены всякой убедительности…/он/ не организует производственный процесс, а дезорганизует его" (Е. Н. Волков. "Еще раз о работе белковой лаборатории", "Вестник АН СССР", 1938, № 4, стр. 70–72).
Позже Перов пытался доказать переход "мертвого белка" в "живой белок" (последний он называл "казеиновой белковой протокислотой"). Все его "доказательства" были отвергнуты как антинаучные, т. к. эксперименты оказались плодом фальсификации.
10 "Об итогах дискуссии и очередных задачах марксистско-ленинской философии (из резолюции общего собрания ячейки ИКП, философии и естествознания)". Газета "Правда", 25 января 1931 г., № 25 (4830), стр. 2. Поименно критиковались: Сарабьянов, Варьяш, А. К. Тимирязев, Аксельрод, Деборин, Карев, Стэн, Луппол, Франкфурт, О. Ю. Шмидт, группа Обуха и другие.
11 Выражаю признательность д-ру А. Е. Левину за предоставление биографических сведений о Кольмане.
12 Э. Кольман. Вредительство в науке. Журнал "Большевик", 31 января 1931 г., № 2, стр. 71–81. Выискивая врагов в среде ученых, Кольман причислил к ним многих известных своими трудами специалистов: "Подмена большевистской политики в науке, подмена борьбы за партийность науки либерализмом тем более преступна, что носителями реакционных теорий являются маститые профессора, как махист Френкель в физике, виталисты Гурвич и Берг в биологии, это Савич в психологии, Кольцов в евгенике, Вернадский в геологии, Егоров и Богомолов в математике, которые "выводят" каждый из своей науки реакционнейшие социальные теории" (стр. 78).
13 Н. Подъяпольский. Индустриализация сельского хозяйства и очередные задачи охраны природы (в порядке обсуждения). Журнал "Охрана природы", 1930, № 3, стр. 49–50. "Само собой разумеется, — писал автор, — что прогресс сельского хозяйства в целом и его машинизация в частности, будут и должны быть. Необходимо только заблаговременно принять соответствующие меры для предупреждения нежелательных явлений, которые в противном случае неизбежны.
…откладывать решение этого вопроса при том уровне индустриализации сельского хозяйства, который взят теперь в нашей стране, нельзя, т. к. своевременное неприятие мер охраны природы может обойтись слишком дорого нашей молодой республике и может явиться в дальнейшем существенной задержкой на пути развития социалистического сектора народного хозяйства" (стр. 50).
14 Там же.
