Ну и как при всём этом следует воспринимать заповедь «не убий ни другого ни себя»? Получается, что сформулирована «качественная» заповедь, но отсутствует её чёткое «количественное» понимание, «количественная оценка», некая «мера», то есть отсутствуют, грубо говоря, методы измерения и взаимного расчёта всех, кто вовлечён в ту или иную ситуацию. Звучит казалось бы глупо (то есть звучит не образно-религиозно, а научно прогматично-расчётно), но ведь очевидно получается, что таки не хватает именно точных «формул» расчёта «кто когда как и до какой количественной меры на кого уже взаимо-влияет», чтобы ситуация не сломалась до выбора из «не убий его» или «не убий себя».
И такие «вопросы» и «взаимо-неувязки» можно наформулировать по всем заповедям… Если у кого есть соображения насчёт того, где можно попытаться почерпнуть информацию по таким вопросам или где можно почерпнуть правильные рассуждения, рассуждения религиозные или философские или моральные или любые лишь бы реально полезные информативные рассуждения — черкните пару слов, обсудим…
Кстати, анекдоты это великолепное средство для рассмотрения любых вопросов и даже вопросов казалось бы повышенной серьёзности. В связи с этим вот ещё одно замечание:
14) «Смех — это своеобразный интеллектуальный оргазм». «Смех — это реакция удовольствия мозга от того, что он правильно понял нерутинную информацию (рутинную информацию как раз и не осознают, так как с ней свыкаются)». Но у каждого свой уровень потенциала «понималки» — ведь говорят же, что «смех без причины — признак неоконченного высшего образования». То есть образованные люди не смеются над многими примитивными вещами просто потому, что в этой сфере им уже почти не о чем догадываться, так как очень многое уже думано-передумано, сравнено-пересравнено, очевидно-переочевидно, включая и сами принципы формирования некоторых видов типовых шуток. Кстати, наиболее часто встречающаяся формула структуры анекдота это «некоторая понятная и вроде бы привычная последовательность информационного потока и вдруг неожиданный, но не противоречащий потоку информации вывод, то есть эмоциональный выплеск осознания после некоторого количества словесных движений». Аналогии «грубоватые анатомические», но ведь «не ниже плинтуса», так как ведь большая же часть анекдотов — на эту «фундаментальную тему»… :)
Заметка N1. Один приятель как-то рассказал мне, что общество в Индии сильно когда-то делилось на касты. И был простой метод как определить в какую касту перевести подростка. Не уверен, что это правда, но приятель рассказал, что перед подростком клали 1) бутылку спиртного, 2) статуэтку женщины, 3) инструмент ремесленника, 4) книгу. И говорили подростку, чтобы он выбирал. И если подросток выбирал бутылку спиртного — то это низшая каста отверженных общественных ассенизаторов, а если брал статуэтку женщины — то это воин, а если брал инструмент ремесленника, то это специалист в какой-либо профессии, а если брал книгу — то это ученик жреца.
Такое впечатление, что в современном обществе происходит то же самое, но не так банально «в лоб». То есть все эти предметы «расставлены» во всем окружающем пространстве на всем жизненном пути и выбор так или иначе, но делается в том же стиле индийских каст.
И типа подумал я «чтобы сделал я, если бы передо мной положили эти 4 предмета?». Если оригинальный ход мышления не возбраняется, то я бы не дотрагивался до бутылки спиртного, взял бы статуэтку женщины и положил её на книгу, взял бы инструмент ремесленника-специалиста и положил его на ту же книгу, а потом взял бы эту книгу, на которой бы уже лежали статуэтка женщины и инструмент ремесленника.
А с какими персонажами можно сравнить такой выбор? Ну, например, если вспомнить сюжет 4-х мушкетёров, то такой выбор можно сравнить с выбором Арамиса (если сюжетные линии Дюма у меня не совсем выскочили из памяти):
1) Арамис начал с религиозного образования,
2) Арамис был «вдохновенный бабник», умевший тонко ценить красоту женщин, а не наличие абы каких баб. Кстати, насчёт баб у Дюма так — Д’Артаньян западал на всё подряд, включая «кухарок с кошмарными руками», Портос по ментальности был «альфонсом» у «госпожи Кокнар», а Атос вообще умудрился когда-то жениться на «фотомодели, которая оказалась проституткой» — всё не слава богу…,
3) Арамис был великолепный военный специалист, то есть высококлассный ремесленник по военной архитектуре (после этапа «мушкетёрства» Арамис будучи в религиозном сане проектировал военные крепости).
То есть подход и к женщинам и к ремеслу может быть окрашен и подчёркнут достаточным уровнем понимания смысла происходящего и мудростью книг и даже религиозных книг, так как умные мысли из одних областей знаний (в том числе религиозных) можно проектировать на разные другие сферы деятельности (методы ассоциаций, аналогий, подобий, сравнений, притч и т.п.).
Заметка N2. Есть много анекдотов на тему «поймал золотую рыбку и» типа 3 желания всего или 1 желание всего и надо делать выбор.
