Любое свершившееся настоящее находится под давлением процессов как имевших место в прошлом, так и осуществляемыми другими субъектами управления по отношению к одному и тому же объекту управления в настоящем. Для того же, чтобы вариант свершившегося будущего в настоящем стал безальтернативным и устойчивым в будущем, субъект управления, чей вариант будущего реализуется в настоящем, должен обеспечить управление, при котором одни процессы должны быть изжиты, а другие — вписаны, интегрированы в разной степени, в тот вариант будущего, на реализацию которого работает субъект управления. Для того, чтобы какие-либо процессы были изжиты или интегрированы в какой-либо альтернативный вариант будущего, у этих процессов должны быть ликвидированы условия и причины для порождения этих конфликтных по отношению к варианту будущего процессов.
Всё вышесказанное наглядно видно на любом примере управления, любого народа, страны, государства, міра (африканского, славянского, христианского и т.д. и т.п.) как по отдельности, так и всех вместе, поскольку процессы в любом объекте управления неизбежно оказывают прямо либо опосредованно воздействие на все объекты, находящиеся под управлением системы, элементом которой является данный объект управления
Так, например, свершившаяся в 1917 году в России Великая Октябрьская социалистическая революция знаменовала собой переход, как минимум, в одной стране,
на новые принципы социальной организации общества. Продолжение действия прежних принципов социальной организации общества, несовместимость воззрений разных субъектов управления на то, как должно быть устроено общество в будущем, обусловило возможность и реализацию в стране гражданской войны, в ходе которой одним субъектом управления было подавлено открытое сопротивление других претендентов на управление страной. Затем последовало создание условий для жизни общества на новых принципах и изживание условий, при которых было бы возможно возрождение общества на старых принципах или же принципах альтернативных вариантов организации жизни общества. Успехи построения социализма в России в межвоенный (между Первой и Второй Міровыми войнами) период обеспечили не только условия победы СССР в Великой Отечественной войне, в частности, и во Второй Міровой войне вообще, но эти же успехи позволили России усилить своё внутреннее и внешнее состояние за счёт создания міровой системы социализма. Возросшее влияние России и её позиционирование в міре привело к крушению мiровой колониальной системы. Однако последующее обеспечение собственно в СССР условий для возрождения дореволюционного общества и реализации альтернативных ВОСР вариантов будущего привело к крушению социализма в СССР, разрушению России как единого государства и превращение её обломков в квазигосударства и криптоколонии для паразитирующего Запада, крушению мiровой системы социализма и фактического возрождения міровой колониальной системы, только на других основах: вместо прямой эксплуатации ресурсов колониальных стран на основе грубой силы (Шестого приоритета), эксплуатация ресурсов стала осуществляться на основе более высоких приоритетов ОСУ. В настоящее время в России, в республиках бывшего СССР и странах бывшего соцсодружества наблюдается всё возрастающая в разной степени ностальгия по социалистическому прошлому, что ведёт к тому, что Россия, используя объективные обстоятельства, осуществляет восстановление своего суверенитета, что напрямую связано с восстановлением её территориальной целостности.
Таким образом, сослагательное наклонение в истории означает, что ни один из аспектов прошлого не самоликвидировался и продолжает оказывать своё воздействие в разной степени на настоящее. Все эти возможные варианты будущего, сохранившиеся в виде различных «если бы», возможны к реализации, если для этого будут созданы соответствующие условия. Именно это обусловило крах СССР после 70 лет его существования и возможности возрождения России в настоящем. И потому различные «если бы» всегда должны быть учтены при проведении анализа динамичных сложных социальных суперсистем. Вот этот учёт и выражается в весьма неряшливом изречении, что «только плохие историки не знают сослагательного наклонения» — историки всегда имеют дело с реально состоявшимся прошлым, а факт либо имеет место, либо нет, и никакие «если бы» для любого историка просто исключены. Но для аналитика, проводящего рассмотрение процесса, явления или события, т.е. факта, состоявшегося прошлого с целью выявления алгоритмики развития общества в прошлом и выявления условий и возможностей для реализации вариантов будущего, неучёт различных «если бы» в прошлом катастрофичен в смысле невозможности достоверно определить состояние общества в настоящем и спектра наиболее перспективных возможных вариантов развития общества в будущем.
Рекомендация:
Аналитика возможна только при видении общей картины в целом. Поэтому необходимо отказаться от обывательского субъективизма, который
