Странное заключение. Ничего подобного нет даже у людей. Иначе современный мир наполняли бы потомки Сократа, Платона, Аристотеля и прочих мудрецов. А разве наиболее «умные» виды оставляли много потомства? Естественный отбор благоволит наиболее простым организмам.
Сравнительно недавно на вершине цефализации находились питекантропы, синантропы, неандертальцы. Они были наиболее умными существами, а неандерталец даже заслужили у антропологов звания sapiens, «разумный». Где ж эти умные виды? Вымерли, тогда как не имеющие нервной системы бактерии, простейшие, медузы благополучно существуют.
На уровне атомов, молекул можно наблюдать хаотичное движение в результате случайных столкновений. Но не эти процессы определяют жизнь видимого нами мира. Они не проявляются в движении воздушных масс и природных вод, в динамике земной коры и небесных тел.
Идея о господстве хаоса, где сами собой возникают и развиваются очаги порядка, – это научный миф. Под его влиянием учёные выдумывают сложные теории, отдаляясь от реальности. Эксперименты, показывающие возможность саморазвития систем, не корректны уже потому, что проводятся в условиях, не встречаемых в природе.
Если иметь в виду случайные изменения генов, мутации, то всё, что известно об этих гигантских молекулах, свидетельствует о происходящих в результате дефектах организмов, в лучшем случае об изменениях на одном уровне сложности, а вовсе не об усовершенствовании.
По мере усложнения нервной системы вероятность полезных мутаций должна уменьшаться. Цефализация должна была бы замедляться, а она ускорялась! Одно это отвергает возможность прогрессивной эволюции на основе случайных бифуркаций. Перед нами тайна, которую до сих пор не удаётся постичь. Постараемся хотя бы что-то в ней прояснить.
Л.С. Берг утверждал: «Эволюция организмов есть результат некоторых закономерных процессов, протекающих в них. Она есть номогенез, развитие по твердым законам, в отличие от эволюции путем случайностей, предполагаемой Дарвином… Прогресс в организации ни в малейшей степени не зависит от борьбы за существование».
(Дарвин через 17 лет после первого издания «Происхождения видов» писал: «Я сделал одну большую ошибку в том, что не признал достаточного влияния прямого воздействия окружающего, т. е. пищи, климата и пр., независимо от естественного отбора… Я находил очень мало хороших доказательств в пользу влияния окружающей среды; теперь набралась большая армия доказательств».)
Вот выводы о номогенезе, к которым пришел Л.С. Берг. Курсивом показаны обобщения, вытекающие из теории естественного отбора.
• Организмы развиваются из многих первичных форм. Они со временем или вырабатывают схожие признаки, или ещё больше расходятся, приобретая своеобразие.
• Эволюция идет закономерно, преобразуя виды в определённых направлениях. Особенно ярко это проявляется в прогрессе, организации, усложнении организмов, их сообществ и всего живого вещества.
• Эволюционные изменения охватывают громадные массы особей, обитающих на обширных территориях. Единичные отклонения от нормы не влияют на процесс развития, как траектории отдельных камней не определяют движения горной лавины.
• Эволюция идет скачками в соответствии с изменениями географической среды. Организмы преобразуются закономерно, по определённым направлениям.
• Борьба за существование и естественный отбор способствуют сохранению нормы. Они отсекают отклонения и не могут служить факторами биологического прогресса, в отличие от принципа взаимопомощи, гармонии в природе.
