Дѣло это надѣлало чрезвычайно много шума въ Москвѣ. По случаю перестройки постояннаго помѣщенія съѣзда, засѣданіе происходило въ обширномъ залѣ Общей думы. Публики собралось чрезвычайно много, ибо она очень интересовалась исходомъ дѣла. Засѣданіе происходило подъ предсѣдательствомъ И. Д. Игнатьева постояннаго предсѣдателя; дѣло докладывалъ непремѣнный членъ М. А. Бухтѣевъ. Докладъ происходилъ въ слѣдующемъ порядкѣ: г. Бухтѣевъ заявилъ, что это дѣло началось полицейскимъ актомъ, составленнымъ 28 мая текущаго года. Актъ этотъ былъ переданъ приставомъ Яузской части на разсмотрѣніе мироваго судьи Яузскаго участка. Послѣдній тотчасъ приступилъ къ изслѣдованію дѣла; но допросивъ только одного дворника, усмотрѣлъ, что дѣло это, по его мнѣнію, ему неподсудно. Тогда дѣло это было передано судебному слѣдователю, который, находя дѣло это подсуднымъ окружному суду, произвелъ слѣдствіе и передалъ результаты произведеннаго имъ изслѣдованія прокурорскому надзору. Г. товарищъ прокурора окружнаго суда Линдротъ составилъ обвинительный актъ о преданіи г-жи Мазуриной уголовному суду съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей. Актъ этотъ былъ предложенъ на разсмотрѣніе судебной палаты въ засѣданіи 14 іюля. Въ это засѣданіе судебная палата слушала: 1) предварительное слѣдствіе по дѣлу г-жи Мазуриной, произведенное судебнымъ слѣдователемъ г. Москвы, 3‑го участка, г. Побѣдимовымъ; 2) обвинительный актъ г. товарища прокурора окружнаго суда Линдрота о преданіи Марьи Мазуриной суду съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей, какъ виновной въ преступленіи, предусмотрѣнномъ въ 271 ст. улож. о нак., изд. 1866 г., а именно въ сопротивленіи чиновнику въ отправленіи имъ должности, съ явными насильственными дѣйствіями; 3) заключеніе г. товарища прокурора Линдрота, изложенное въ томъ же обвинительномъ актѣ, объ оставленіи безъ всякаго преслѣдованія дворника Федора Степанова, такъ какъ онъ находился въ полномъ подчиненіи г-жи Мазуриной и по крайнему своему неразвитію не могъ видѣть преступленія въ ея дѣйствіяхъ; 4) заключеніе г. прокурора судебной палаты, объявившаго, по выслушанію доклада: а) что онъ защищаетъ обвинительный актъ въ отношеніи обвиненія Мазуриной въ явномъ сопротивленіи требованіямъ полиціи, но полагаетъ, что 271 ст. улож. о нак. не имѣетъ прямаго примѣненія къ ея проступку, и, что по его мнѣнію, ближе и правильнѣе примѣнить сюда 312 ст. уложен. о нак., изд. 1857 г., замѣненную 142 ст. уст. о нак., нал. мир. суд.; и 6) что о дворникѣ Федорѣ Степановѣ дѣло должно быть прекращено. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, судебная палата нашла: что почетная гражданка М. А. Мазурина виновна въ приказаніи запереть ворота, спустить на дворъ собакъ, когда ворота были заперты, и запереть двери въ домѣ съ цѣлью не впускать полицейскихъ чиновниковъ, прибывшихъ для взысканія съ нея денегъ, въ ея домъ. Самовольство Мазуриной, представившее препятствіе распоряженіемъ полиціи, не составляетъ того сопротивленія чиновнику, съ явными насильственными дѣйствіями, о которомъ упоминаетъ 271 ст. улож. о нак., изд. 1866 г. Насилія надъ частнымъ приставомъ и квартальнымъ надзирателемъ никакого не было, личность ихъ осталась неприкосновенною, но имъ прегражденъ былъ свободный въ домъ входъ, который они. впрочемъ, открыли себѣ насильственными мѣрами. Дѣйствіе Мазуриной есть не что иное, какъ самоуправство, ибо если она и считала требованія полиціи несправедливыми, то должна была искать защиты указанными въ законахъ способами, а не лишать самовольно полицію способовъ привести въ исполненіе свои требованія. Проступокъ Мазуриной, предусмотрѣнный въ 142 ст. уст. о нак., нал. мир. суд., подлежитъ вѣдѣнію мироваго судьи. Вслѣдствіе сего судебная палата опредѣлила: 1) дѣло о почетной гражданкѣ Мазуриной, согласно заключенію прокурора судебной палаты, передать на разсмотрѣніе мирового судьи Яузскаго участка, а въ случаѣ устраненія его, по ст. 85 уст. уг. суд., мировому судьѣ, замѣняющему его по ст. 87 того же устава. 2) Дворника Федора Степанова отъ уголовнаго преслѣдованія освободить.
