Второй довод оппонента, видимо, будет заключаться в том, что правитель в России НИКОГДА не уйдет от власти добровольно в соответствии с какими-то заранее согласованными процедурами. Как говорилось кем-то где-то когда-то и по другому поводу: «Кто ж его посадит, он же памятник!» Он же правитель, он же самый главный, он всех оппонентов в бараний рог, он народ спросит, и народ ответит, что он на свете всех милее, всех румяней и белее (ой, похоже, это из другой песенки припевчик, как-то нехорошо получилось, но и так сойдет). Это очень серьезный аргумент, здесь крыть нечем. Апелляции к мнению народа при авторитаризме-тоталитаризме это банальнейший и пошлейший из приемов. Есть нации, где правители уходят регулярно и строго по договоренностям, и нации процветают, а есть, где не уходят, превращаются со временем в великих гениев и вождей, и их народы, соответственно, то лихорадочно пытаются безуспешно догнать бессовестно и цинично процветающие нации, действуя при этом почему-то исключительно изуверски-садистсткими методами («А как же иначе? Другими ведь способами никак нельзя – время такое, сами понимаете»; тут я сразу говорю, что я не понимаю, с детства был туповат, так что живодеров и дебилов не понимал совершенно, знаете ли), то срываются и откровенно бедствуют. Тут как кому нравится, так и живет… Зайдем немного с другой стороны. Вот есть ситуации, когда патриоты жертвуют жизнью для того, чтобы их страна победила в войне. Жизнью жертвуют. И их много таких. Здесь, как само собой разумеющееся, принимается ситуация, когда некто не то что жизнью не жертвует, а просто неуемную свою жажду власти не может сдержать ради процветания страны. Странно это, не так ли? Может, правителя как-то вразумить можно, если у него власть все мозги выела? Это не ко мне вопрос, я всего лишь внешний наблюдатель, которому всё очевидно (помните? Я даже согласился быть и ежом, и тупым субъектом ради этого, см. (0.8.2)-(0.8.3)). Ясно, что с правителем, прилипшим к трону на 20 лет, договориться невозможно, но хотя бы политики в оппозиции между собой могли бы как-то заключить соглашение о сменяемости власти, это хотя бы увеличивает шансы каждого на пост правителя, хоть и на небольшое число лет. В ином случае подавляющему большинству политиков не светит вообще ничего. Чудо здесь будет не в факте этой договоренности (хотя и до нее, наверное, не дойдет), а в событии сменяемости власти. Вот это будет что-то божественное, не меньше. Поэтому этот случай я так пафосно и назвал – божественная периократия (10.3), (10.4).
24.6
Третий довод оппонента – даже если правитель уйдет, он все равно оставит преемника вместо себя и все равно по факту будет править. Это тоже серьезный довод. Необходимо обязательно избежать фиктивных переходов власти внутри небольшой группы власть имущих. Для этого необходимо установить не только пожизненное отстранение первого лица от власти по истечении сроков его полномочий, но и мораторий на занимание государственных должностей для высших представителей исполнительной власти при его правлении на следующие 5-10 лет. Нужно сломать механизм передачи власти «своим» людям. Здесь все средства хороши, например ограничение и для родственников правителя на участие в выборах сразу после его ухода в отставку, например. Далее, демократические выборы будут чрезвычайно уместны и полезны в этом процессе. Соревноваться ведь будут только кандидаты в правители, а не кандидаты с исполняющим обязанности правителя. Это уравнивает шансы и делает результат непредсказуемым. Непредсказуемость выборов совместно с принудительной сменяемостью власти затруднит сращивание бизнеса и власти. Системе клептократии будет нанесен чувствительный удар. Каждая смена власти по правилам и максимально открытое обсуждение действий власти ушедшей – это тяжелый удар по коррупции в высших эшелонах власти и бизнеса. Раз десять власть сменится, и удары эти приведут к летальным последствиям для клептократии. Факт отчетности правителя после сложения полномочий сделает малопривлевательным этот пост для безбашенных популистов. При таком механизме власти ведь за каждое обещание придется отвечать не перед обожающей тебя толпой лоялистов, когда ты при власти, а уже после, когда магическая сила власти тебя покинула. Необходимо обеспечить полную безопасность и неприкосновенность уходящих правителей. Они могут выступать только как свидетели при работе комиссии по изучению деталей их правления. Привлечение к суду их возможно только из-за доказанного факта лжесвидетельства при ответах на вопросы во время анализа их деятельности. В случае выявления очевидных хищений (что маловероятно, согласитесь) лучше просто накладывать штраф. Тюремное заключение бывших правителей не способствует смягчению нравов в обществе, поэтому лучше его избегать. Вот в таких условиях начнет расцветать и разделение властей, и независимый суд, и свобода слова. Не верите? А мне это уже пофиг.
24.7
