Какое, оказывается, полезное слово периократия. Вот не знали люди про него и повыдумывали всякие ресурсные проклятия, которые (как выясняется) для некоторых стран вовсе и не проклятиями оказались. А вот истинное-то проклятие – антипериократическое – и не заметили. Для опровержения концепции антипериократического проклятия достаточно привести пример страны, в которой в течение 50–60 лет как часы менялась власть (в идеале по схеме США, четко по времени), и она прозябает в нищете примерно как Бурунди (ну, так и быть, ослабим – находится во второй сотне стран по ВВП на душу населения). Но только ВВП надо считать по номиналу, а не по Паритету Покупательной Способности (ППС), а то местный диктатор-упырь, развивающий мощность в пару сотен микрозиз по шкале политической отвязности и безбашенности, (см. 10.6.4) установит практически нулевые цены на товары, которые тут же пропадут с прилавков, но страна формально вмиг сказочно разбогатеет по ППС… Автор будет чрезвычайно благодарен за такие примеры бедствующих государств при очевидно сменяемой власти в них в течение десятков лет. Говорю абсолютно серьезно и без всяких приколов. Естественно, при получении такого примера, первая фаза будет отрицание (один пример ничего не значит, да и страна какая-то неправильная), вторая – гнев (это все завистники и клеветники придумали, ироды), третья – торг (ну, ладно, концепция провалилась, ну хоть слово «периократия» оставьте для потомков), четвертая – депрессия (пойду напьюсь – и пусть мне приснится периократия в перьях, а антипериократия – в чем мать родила), пятая – принятие (я всегда говорил, что периократия это фигня какая-то, да и слово какое-то подозрительное и нерусское). Все мы люди, и пяти фаз автору никак не избежать. А пока с нетерпением жду обоснованных опровержений. Уж очень хочется напиться и увидеть неприкрытое обличие антипериократии…
10.7.1
Чтобы у читателя не закружилась голова от безостановочного использования такого столь возвышенного понятия, как периократия, спустимся на ступеньку вниз и поговорим немного о демократии, но, естественно, будучи до зубов вооруженными полученными ранее знаниями. Рассмотрим несколько заблуждений насчет демократического устройства.
10.7.2
Часто понимают демократию как власть большинства. Не будем углубляться в дебри дискуссии, что демократия – это на самом деле гарантия прав меньшинств. Посмотрим на это чисто механистически – правда ли, что побеждают те политики, которые получают большинство голосов. Ответ очень прост, хотя и несколько уклончив – это зависит от избирательной системы. Если мы имеем мажоритарную систему, (то есть победитель в округе получает всё) то это не так: победить может политик, за которого проголосовало меньшинство по стране в целом. Рассмотрим простейший пример для иллюстрации. Пусть в некоей стране есть 3 равных по размеру избирательных округа и имеется 2 конкурирующие партии остро- и тупоконечников (см. Джонатана Свифта, а также (14.18) ниже). Пусть в одном округе за партию тупоконечников проголосуют все 100% избирателей, а в округе №2 и №3 за остроконечников голосует 50% плюс 1 голос. В итоге в парламент проходит 2 остроконечника и 1 тупоконечник. Премьер-министром парламентского большинства станет остроконечник. Хотя за тупоконечников проголосовало (если не мелочиться) в 2 раза больше избирателей.
10.7.3
Мажоритарная система используется в США, Великобритании, Австралии, например. Как раз из-за приверженности к мажоритарной избирательной системе иногда президентом в США становится кандидат, за которого физически было подано меньше голосов суммарно по всей стране, чем за конкурента, а вовсе не потому, что президента выбирают по голосам выборщиков. Выборщики как раз (почти) всегда выполняют волю пославших их избирателей. Исключения столь исключительны, что исключено, чтобы они влияли на результаты выборов; фраза построена исключительно для любителей слова «исключительно», если чо. (Понятно, что таких фанатов слова «исключительно» – меньшинство, но надо же уважать права меньшинств: кто-то же должен учитывать их желание прочитать слово «исключительно» – и порадоваться.)
10.7.4
И как-то люди спокойно мирятся с тем фактом, что при мажоритарной избирательной системе может победить политик, набравший меньше голосов, чем его конкурент. Получается, что при демократии не так уж и важно получить больше голосов, а надо просто победить конкурента по заранее известным правилам, на которые все согласились до выборов. Революции при этом не начинаются, все происходит тихо и мирно.
10.7.5
