Защитная книга водителя полностью

Исследование механизма ДТП начинается с изучения точки в пространстве, с которой водитель мог воспринимать источник опасности, и момента возникновения опасности, который определяется как начало опасной ситуации, переходящей в аварийную, если водитель не принял антиаварийных мер.

Это тот момент времени, когда:

— водитель мог и должен был воспринять симптомы источника опасности, сигнализирующие о необходимости принятия антиаварийных мер;

— началось образование причинной связи между участниками происшествия, дорогой и машиной, приведшей к происшествию;

— пешеход действовал или бездействовал, находясь на полосе движения транспортного средства на расстоянии, которое либо позволило бы водителю предотвратить ДТП, либо позволило бы пешеходу изменить свое положение, чтобы освободить водителю путь для безопасного проезда или маневра;

— произошел контакт транспортного средства с дефектом дорожного покрытия (как источника опасности), который деформирует динамику действий водителя при движении транспортного средства, переводя его в состояние неуправляемости (например, выступающая крышка канализационного колодца вырвала рулевые тяги автомобиля). Этот элемент играет решающую роль, если, например, водитель не мог и не должен был увидеть выступающий канализационный люк в пределах расстояния, позволяющего предотвратить ДТП;

— появилось ощущение выхода из строя важного для движения узла — рулевого управления, элементов ходовой части, тормозной системы. Важно узнать, что, когда и почему испортилось в машине и насколько именно эта поломка повлияла на дальнейшее движение машины и действия водителя по предотвращению ДТП.

В ходе судебного заседания могут быть высказаны сомнения в истинности фактов, установленных экспертами. Если эксперт назовет или опровергнет в качестве причины ДТП один из параметров технического состояния, который должен был быть отмечен в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, но по ошибке или умыслу автоинспектора оказался пропущенным или сфальсифицированным, это даст повод обвиняемому оспаривать выводы эксперта и утверждать, что спорную деталь «испортил» или «починил» эксперт. Придется провести дополнительную экспертизу в присутствии следователя, который удостоверит в протоколе дополнительного осмотра транспортного средства наличие неисправностей, обнаруженных экспертом, сфотографирует дефектные детали и т. д.

Следственные эксперименты проводят в спорных случаях. С помощью таких экспериментов определяют:

— фактическую скорость движения транспорта, когда отсутствуют объективные данные для экспертных расчетов;

— видимость и обзорность в разных условиях;

— фактическую скорость движения пешехода или время пребывания его в поле зрения водителя;

— эффективность торможения, т. е. величину тормозного пути или замедления транспортного средства;

— время реакции водителя.

Необходимость в следственном эксперименте на видимость и обзорность обычно возникает, если происшествие было совершено на перекрестке, в темное время, при искусственном освещении улиц и дорог, в условиях тумана, на пересеченной местности (при чередовании коротких подъемов и спусков), на дороге с частыми поворотами, на узкой улице, лесной дороге и т. д. Кроме того, он необходим, когда водитель ссылается на то, что случившееся невозможно было предотвратить из-за плохой или недостаточной видимости и обзора.

Обязанности специалиста-автотехника при проведении следственного эксперимента — консультативная помощь по организации и технике эксперимента, расстановке его участников, определение содержания действий, обеспечение безопасности, технически правильная фиксация результатов и достоверность измерений.

В протоколе следственного эксперимента описывают условия проведения опыта — дату, время и место эксперимента, тип и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, освещенность дороги, марку транспортного средства, количество замеров и т. д.

Водители должны знать, что выводы экспертизы можно опротестовать, потребовав проведения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы.

Выводы судебно-автотехнической экспертизы следует принимать критически, а не как полное доказательство вины водителя, ввиду следующих обстоятельств:

— достоверность выводов зависит от характера и состояния исследуемых объектов, а также от квалификации эксперта. Исследование разрушенных, неисправных или других деталей, узлов, механизмов не всегда позволяет сделать категорические выводы о причинах разрушения, неисправностей, особенно о времени их возникновения;

— достоверность выводов зависит от точности и соответствия принятых к рассмотрению фактов, обстоятельств и параметров состояния транспортных средств, дорожных условий механизму происшествия. Изменение величины хотя бы одного параметра приводит нередко к противоположным выводам.

При оценке заключения автотехнического эксперта следует выяснить:

— все ли поставленные вопросы разрешены экспертом;