— не вышел ли он за пределы своей компетенции;
— имеется ли достаточное научно-техническое обоснование выводов, нет ли противоречий между ними;
— какие вопросы разрешены экспертом по своей инициативе;
— соответствуют ли выводы остальным доказательствам по делу;
— надежность методик расчетов.
Необходимо выполнение экспертизы в нескольких вариантах, если в постановлении следователя или в материалах дела имеются различные данные, приводящие к противоположным выводам о возможности или невозможности предотвращения происшествия, а также при определении соответствия действий его участников требованиям Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и других нормативных документов. Выводы будут достоверными лишь тогда, когда они сделаны с учетом возможности или невозможности предотвращения происшествия. Заключение эксперта может быть признано категорическим или достоверным, если в нем отсутствуют противоречия между выводами по отдельным вариантам.
Необходимость критической оценки достоверности и объективности автотехнической экспертизы вызвана следующим:
— процессуальные кодексы РФ — УПК, ГПК и ДПК — констатируют, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда, а последний оценивает их по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств (фактов, документов и т. п.), имеющихся в деле. Участнику ДТП и его адвокату это надо помнить потому, что
— защита (адвокат) в случае сомнения в полноте и достоверности автотехнической экспертизы имеет право представить альтернативное заключение кафедры Автодорожного института, опровергающее первое заключение. Адвокат (защита) обычно всегда представляет такое заключение Автодорожного института непосредственно в суд, минуя следствие;
— суд, приобщая к делу заключение специализированного института, зачастую возвращает дело на доследование, исходя из принципа презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых или сомнительных доказательств, а общеизвестный принцип «Общей части» уголовного права гласит: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.
Защита по уголовным делам, связанным с ДТП, требует не только юридических, но и специальных экспертных знаний. При обращении в юридические консультации прибегайте к услугам адвокатов, специализирующихся именно на защите по ДТП, они порекомендуют экспертов.
Ответственность пешеходов в происшествиях велика, но восстановить последовательность их действий трудно. Пешеходы, к сожалению, практически не знают правил движения, разве что сигналы светофоров. Важно определить момент превращения обыкновенного пешехода в источник опасности, требующий экстренных мер для предотвращения наезда. При расследовании учитываются различные нюансы поведения пешехода: шел ли он справа налево или наоборот, с какой скоростью, один или с кем-то, нес что-нибудь или нет, был трезв или нет, его возраст и др.
Водитель обязан не допустить наезда и при неправильном поведении пешехода — он управляет средством повышенной опасности, пройдя соответствующую подготовку, и принял на себя ответственность за все последствия своего управления. Пешеходы чаще всего не могут правильно определить степень риска, они этому не учились.
Вина пешехода в ДТП наступает лишь в том случае, если в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения, вызвавшие аварийную ситуацию и наступление вредных последствий. Основными причинами допускаемых пешеходами нарушений являются: невнимательность, рассеянность, легкомысленный расчет, что нарушение не повлечет последствий, нахождение в нетрезвом виде.
Для оценки действий водителя при наезде на пешеходов учитывают:
с какого времени и места он воспринимал аварийную ситуацию;
принял ли он меры по предотвращению ДТП;
своевременны ли и эффективны ли были действия по предотвращению ДТП;
в каком состоянии находился водитель в момент ДТП;
отношение водителя к наступившим последствиям.
Если сбит пешеход, а тормозного следа нет, следователи и эксперты могут расценить это обстоятельство как то, что пешеход появился перед машиной внезапно и водитель не успел среагировать и не имел возможности избежать наезда. Наличие тормозного следа расценивается чаще всего как то, что водитель увидел пешехода и среагировал, но не смог избежать наезда, т. к. выбрал неправильную скорость для данных дорожных условий. Часто это несправедливо, так как торможение — естественная реакция, даже если человек бросается под машину, но такова судебная практика.