"От гиппопотама до наших времён сохранился только череп. Но и этого достаточно, чтоб понять что это хищник высшего порядка, и самый опасный охотник своего времени. Его длинные зубы и мощная челюсть были достаточно сильны чтобы прокусить даже металлическую броню травоядных машин."
Носорог без своего великолепного рога на носу. Зато он получил изящный "кожаный парус". А так, в целом, похож.
Слон без хобота. "Один из гигантских млекопитающих древней Африки, показан тут раздувающим шарообразный мешок на лице. Некоторые изощрённые изображения показывают слонов с ещё более длинным мускулистым отростком свисающим с лица, но это маловероятно, так как такого не существует ни в одном из современных млекопитающих."
Киты — похожи на головастиков. С очертаниями туловища по скелету.
Павианы — страшные хищники с огромными ядовитыми зубами. Эти клыки специально созданы для того, чтобы брызгать ядом, впиваясь в тело жертвы.
А уж что сделали из кота! Морда, без ушей, с устрашающим оскалом. "Злобный стайный хищник. Поскольку его останки как правило, находят вблизи мест жительства людей — то вероятно, эти убийцы стаей нападали на наших предков и загрызали до смерти".
— Профанация! — прокомментировал Ефремов, исчиркав карандашом листки, оставляя заметки на полях. — молодежь, больше думали о том, как посмешить читателя, чем о соответствии абсолютно всем известным методам палеонтологии. Не следует такое представлять, как серьезную научную работу, дабы не вводить читателей в заблуждение. А в качестве юмора — пожалуйста. Чтобы все это подробно разъяснить, мне придется вам прочитать целую лекцию… Если коротко — то все палеонтологические методы восстановления облика древних животных основываются именно на знаниях, полученных в ходе исследований вполне современных нам животных. Хотя здравое зерно в этих шутках — конечно, есть. Наши знания, разумеется, до сих пор не полны, а аналогии могут быть и ошибочными. И так было всегда, хотя сейчас, считаю, величина возможных ошибок наших ученых куда меньше, чем была лет сто-двести назад. Вы, товарищ Кунцевич, знаете, что еще в начале прошлого века даже некоторые крупные ученые были убеждены, что найденные при раскопках рога шерстистых носорогов — современников мамонтов — это не рога вовсе, а когти гигантских древних птиц? Сейчас, благодаря множеству находок носорожьих скелетов, мы от таких заблуждений давно избавлены. Но помните профессора Давиташвили, которого мы не так давно обсуждали? Какую гипотезу он высказал о недавно найденных в Очёре черепах диноцефалов-эстемменозухов — имеющих множество костных выростов и рожек, значение которых нам установить пока не удалось — так мудрый Давиташвили решил, что это вторичные половые признаки, "турнирное оружие" самцов для схваток за самок! А я, как и почти все палеонтологи, считаю, что он абсолютно не прав. Черепа-то попадались различные, к тому же у скелетов общая гипертрофия и… Простите, я опять углубился в термины. В общем, очень маловероятно, что все найденные скелеты принадлежат исключительно самцам, а самок среди них нет ни одной.
А знали бы вы, какие у нас порой дискуссии идут из-за какого-нибудь коленного сустава ископаемого существа… Это ведь связано с вопросами о том, как именно оно стояло и двигалось… Тут все важно, каждая мелочь. И как избавиться от разногласий в науке и возможных ошибок в интерпретации находок — только один выход, искать и находить как можно больше и продолжать исследования, применяя в палеонтологии все самые новейшие достижения других наук! Если сейчас мы в чем-то и ошибаемся — дальнейшие находки это покажут и помогут найти новый путь. Так в науке было всегда. Нет, точно я напишу о палеонтологии научно-популярную книгу — чтобы простым языком разъяснить всем, в чем заключается наша работа и в чем ее огромное значение.
— Так дерзайте, Иван Антонович, поддержим. Но все-таки, согласитесь, что нет гарантии, что диплодоки и трицератопсы выглядели как на ваших картинках. Изобретем машину времени, чтоб туда доставала — тогда скорректируем. Точно так же и с вашей фантастикой — вы поняли, о чем я?
Трудно не понять. Изобразить подлинную картину года 3000 нам не дано — но вполне можем дать "маяк" сейчас живущим, идеал, к которому стремиться. Не так, конечно, как мечтал художник Иванов, рисуя свое "Пришествие Христа", что человек лишь взглянет, и сразу станет нравственнее. Но стать одним из инструментов, повлиявших на сознание наших советских людей — роман вполне способен. Там, в мире "Рассвета" главной бедой, еще до пресловутой "перестройки" было, что люди утратили Идею, исчез порыв, стремление что-то улучшить, осталось лишь желание обустроиться самому — мой дом, моя семья, быт и еще раз быт, он тоже нужен, но лишь фоном к главной теме, а ее уже не было. А ведь нет зла как такового — есть лишь добро для узкого круга, в ущерб тем, кто за ним.
