С удивлением обнаружил в книге Колемана среди теневых заправил мира имя итальянца венгерского происхождения Аурелио Печчеи, совладельца автогиганта «ФИАТ» и организатора строительства заводов «ФИАТ» в Южной Америке, основателя Римского клуба. Про состоявшиеся доклады Римскому клубу нам подробно рассказывали в ИПКОП, что-то тогда публиковал журнал «Наука и жизнь», существующий и сейчас, но для нищего пенсионера недоступный. Стало быть, этот институт (наверное, не он один и не только в нашем городе) был своеобразным рассадником-«кублом», но не вейсманизма-морганизма, как в романе Дудинцева «Белые одежды» о борьбе академика Лысенко (в романе выведен академик Рядно) против антисоветской генетики. Поясню. Когда я учился в школе, в 1956 году ещё увидел убранные от греха подальше в кладовку за актовым залом наглядные пособия по ботанике с красиво нарисованным изображением высокоурожайной «ветвистой» пшеницы, над выведением которой трудился академик, в отличие от обычной пшеницы с одиноким колосом, но учителя предпочитали о дискредитированном Лысенко не вспоминать, хотя жил он ещё долго. Неохотно отвечали и на наивные детские вопросы об отсутствии на базаре небывалых плодов, выведенных селекционером Мичуриным, рисунки которых приводились в неизъятых книжках для школьных библиотек: «Где-то они, наверное, есть, но ещё не у нас». Во второй половине пятидесятых годов при победившем Хрущёве по стране, кроме Грузии, чтившей память вождя народов, повсеместно исчезали портреты и скульптуры Сталина, порой циклопических размеров. Даже у входа в мою первую школу имени Горького ополовинили скульптурную группу, оставили одного писателя Горького, сидящего за круглым столиком, а бетонный Сталин, до того с ним беседовавший, «встал и ушёл».
Хрущёвская «оттепель» продлилась недолго, но дала свои плоды, не всегда полезные. Конечно, люди не могли знать всего, что трагического произошло в стране при Сталине, а теперь уже и при Хрущёве, но видели, что заверения Хрущёва с трибуны всё больше расходятся с действительностью. В анекдотах его называли «ТК, трепло кукурузное», потому что он требовал выращивать на корм скоту кукурузу и за Полярным кругом, и в среднеазиатских пустынях. Но мяса, молока, масла стране всё равно не хватало. Не стало хватать хлеба, потому что после распашки целинных земель Казахстана первый богатый урожай сгноили в огромных буртах под открытым небом, дождями и снегом, не имея возможности складировать его в непостроенных элеваторах, вывезти и переработать. А плодородную целинную почву после жатвы и вспашки сорвало и разнесло сильнейшими над степью ветрами, рассеяло до центральных и западных областей страны. Только потом забытые партией в спешке исполнения агрономы-почвоведы спохватились, что целину надо было обрабатывать плоскорезами, кверху стернёй, без переворачивания пластов. Помню в детстве чёрную пыль, мы это знали, из Казахстана, на подоконниках в домах на Украине. Зерно закупали за океаном в США и Канаде, якобы лишь на корм скоту. В пшеничную муку из кормового зерна пришлось добавлять муку именно кукурузную (мне, ребёнку, пшенично-кукурузный хлеб с оранжеватой корочкой очень нравился, он был необыкновенно вкусный, и жаль, что сейчас такой не пекут, а многие взрослые ругались, но ели). Взял недавно чисто кукурузный хлеб, но не то! Наверное, в детстве всё казалось вкуснее и лучше. Позже для выпечки хлеба стали добавлять в муку даже отруби. Помню консервированное китовое мясо, которое никому не понравилось, и антарктических китов недолго добывала неизвестно зачем построенная огромная китобойная флотилия «Слава». Флотилия потом непонятно куда делась. Военные оказались неожидаемо выброшены на гражданку без льгот за выслугу непродуманным и неподготовленным сокращением Вооруженных Сил. Много дорогостоящей военной техники поспешно порезали на металлолом, включая ещё новые реактивные бомбардировщики, безосновательно списанную полевую артиллерию и недостроенные военные корабли на стапелях судоверфей. Поколение баллистических ракет на двигателях с едкими жидкими топливными компонентами оказалось заправлено по команде Москвы во время Карибского кризиса, но не стартовало в положенные короткие сроки по целям в Америке и Западной Европе, и оказалось загублено коррозией. Твердотопливных ракет с долгосрочной готовностью к старту у нас создано тогда ещё не было.
Несмотря на всему миру очевидные успехи в космонавтике, жилищном, промышленном, транспортном, химическом, энергетическом строительстве и гражданском судо- и авиастроении, то есть всём том, что продолжало развиваться на прочных фундаментах, заложенных при Сталине, к чему не успел прикоснуться Хрущёв, повсеместно воцарилась откровенная бесхозяйственность. Народу очень не нравилась безвозмездная помощь всем, что только создано и добыто в СССР, тем деятелям из многих едва вылупившихся стран третьего мира, кто научился с трудом выговаривать слово «си-ци-лизм», в то время, как в собственной стране с преизбытком возникали замалчиваемые провалы и прорехи.
Поэтому в объявленное Хрущёвым и широко распропагандированное прессой и радио (телевизоры были ещё не во всех семьях, смотреть их ходили к соседям) построение коммунизма всего через двадцать лет, противоречащее очевидному состоянию страны и здравому народному смыслу, не верил почти никто, кроме, шучу, учителей младших классов с устоявшимся подростковым мышлением, но редко кто осмеливался открыто критиковать, чтобы не быть обвинённым в антипартийной деятельности. Много литературы о будущей всеобщей вольготной жизни при коммунизме с неимоверной быстротой насочиняли писатели, сейчас эта макулатура-подёнка почти забыта.
Удивляли невразумительные официальные сообщения и невнятные слухи о судах над антисоветски настроенной молодёжью, таких пережившие войну люди искренне считали предателями. Без мгновенной связи через волшебный Интернет, до которой было ещё очень далеко, мы не обо всём были информированы. Но гораздо хуже, что не умели логически сопоставить одно с другим и сделать правильные оценки всему происходящему в стране и мире. Учили нас не этому. Мы должны были одобрять или негодовать по указке сверху.
Рядовые члены Коммунистической партии критически воспринимали нарастающее барство верхов, но подчинялись партийной дисциплине. Необразованные рабочие получали значительно большую зарплату, чем имеющие высшее образование инженеры и прочая трудовая интеллигенция. Несправедливая оплата труда развращала рабочих, вызывала раздражение и растущее недовольство крестьянства и интеллигенции. Мы теоретически как-то представляли себе жестокие наличные язвы капиталистического общества, о которых сообщали агитаторы и пропагандисты, и удивлялись, почему там, «за бугром», настолько выше уровень жизни, что нам приходится непрерывно их догонять? Почему у нас в продаже нет или в дефиците самые элементарные вещи? Почему постоянные очереди? Почему могущественный Госплан не запланировал необходимое изготовить, а то, что выпущено, после смерти Сталина почти всегда крайне низкого качества, которое никем не контролируется? Объяснения, что полстраны было разрушено войной и потребовало восстановления, а теперь вся проблема кроется в крайне низкой производительности труда работников на многих наших производствах, удовлетворить мало кого могли, чувствовались недоговаривание и постыдная неправда.
Побывавшие в Грузии рассказывали, что там живут значительно богаче русских, хотя и не видно, чтобы сильно уработались. Они смеются над нами, потому что могут себе позволить купить выпускающиеся в России легковые автомобили «Жигули» («Москвич» не котируется), даже «Волги», для чего, например, переплачивают за выигравшие машину лотерейные билеты. А мы не можем накопить на украинский тесный «Запорожец», да ещё для его покупки придётся простоять несколько лет в очереди. Традиционные дома в грузинских селениях строят двухэтажные, с галереей по второму этажу вокруг дома, а у нас, при необъятных просторах, невозможно вступить в коллективный сад от завода, чтобы на полагающихся трёх сотках земли поставить сарайчик для лопат, а на ночь вошла бы ещё и раскладушка. «Там юг, там теплее, растут мандарины, они ими у нас торгуют, потому и богатеют, хоть работать на производстве не рвутся, а здесь родится только картошка, торговать мы не обучены, зато делаем ракеты, и меньше надо пить», не соглашались некоторые. Им резонно возражали: «Но в виноградных республиках вино бочками пьют, да водку-чачу, и не обеднели, а мы только пол-литрами, и не хватает жене на сапожки». Кто-то смеялся: «Значит, больше надо пить и посуду чаще сдавать, чтобы разбогатеть». «Почему тогда прибалты, которые живут не на юге, работают не больше нас, а обеспечены лучше, и дороги там хорошие?» — на бесчисленные вопросы не находились устраивающие людей ответы. От нас скрывали, что все братские республики лучше нас живут только за счёт наших трудящихся и всех ресурсов нещадно обдираемой России. Это постепенно выявилось после развала Советского Союза. Почти все наши соседи обнищали.
В стране «зрелого социализма», объявленного при Брежневе, вместо недостижимого, как горизонт, коммунизма, стали возникать тусовки псевдоинтеллектуалов уровня раскручивающегося глобализма, где из снова чужого и снова вражьего посева зарождалось «новое мышление», переродившееся в махровый антисоветизм. А всевидящий и всезнающий КГБ при Горбачёве этого «не замечал». Считал и считаю, что не стоит самозакрываться от новой информации, но надо учиться постоянно и правильно её интерпретировать, а на уровне высшего партийно-государственного руководства, одновременно следовавшего как своим личным интересам, к слову, довольно убогим, так и окостеневшим в мозгах примитивным идеологическим догмам, этого явно не было. В итоге обезглавленное советское общество оказалось не способно различить, на какую живодёрню его, как стадо баранов, ведёт провокатор-козёл, получающий за это свою пайку, и защитить само себя. Народ перестал верить и партии, и чиновному режиму, при которых развились откровенные издевательства над сакральной, священной для простых людей землёй и её несберегаемыми и проматываемыми плодами, над производством, бесполезно расходующим природные ресурсы ради продолжения этого никому не нужного производства, над всеми занятыми, чей труд задаром становился всё более бесполезным. Но верить в светлое будущее людям так искренне хотелось!
Доклады Римскому клубу в восьмидесятые годы были представлены нам в основном через популярные журналы, которые приобретались и выписывались интеллигенцией, но не полными текстами докладов, а не сразу понятными названиями тем, для нашей страны не характерных и уже поэтому удивлявших, и конспективно краткими тезисами.
Неожиданно для нас, доклады характеризовались продвинутыми комментаторами-москвичами, выездными за рубеж и красующимися перед телекамерой в твидовых пиджаках и импортных галстуках, как необходимые, своевременные, прогрессивные, разумные, обоснованные. Они содержали адекватные оценки состояния мира, прогнозы дальнейшего развития, наброски путей решения уже вскоре угрожающих человечеству и окружающей природе глобальных проблем, о которых люди в СССР и понятия не имели, считая их присущими исключительно капиталистическим странам, неизбежно проигрывающим историческое соревнование крепнущему миру социализма: продовольственная проблема — только она и была понятна нам, пресная вода, демография, обнищание населения, энергетический голод, топливные ресурсы, экология, мировой транспорт и т. д. Однако эти намётки не развили в конкретные планы действительного решения глобальных проблем. Немного спустя выяснилось, что эгоистической реакцией богатеев на доклады Римскому клубу стала идея благополучия только «золотого миллиарда», во имя чего весь остальной мир обязан стал опуститься в ещё более глубокую нищету. Идея благополучия лишь для немногих избранных никуда не исчезала и у нас, в стране, ставшей демократической.
Для первоначальных экспериментов по намеченному сокращению семимиллиардного населения планеты миллиардов на пять и даже больше выбрали многострадальную, веками колонизованную Африку: через СПИД, разные вирусы, разрушение вполне нормально живущих государств путём гражданских войн. И вряд ли на ней людоеды остановятся, они нацеливаются на арабский Восток и ещё дальше, где только есть интересные Западу ресурсы, не грабя которые он не проживёт (без устранённого теми или иными средствами населения этих освобождаемых от людей территорий). Запад, тем не менее, неизменно лживо презентует себя светочем гуманизма и демократии.
На материалах докладов Римскому клубу в свое время вырос проект «Устойчивые Нидерланды», а вместе всё это повлияло и на создание Единой Европы, которую сейчас раскалывает кризис: богатые страны в идеологии своей избранности точно так же, как «золотой миллиард», не хотят содержать отстающих, но предпочитают хорошо жить и за их счёт. Экономически развитая Германия, конечно, готова много лет оказать нуждающейся во всестороннем развитии Греции поддержку — моральную. Но и «Устойчивые Нидерланды» полностью реализовать тоже не сумели, как ни бились, и это неважнецки характеризует участников затеи в качестве её организаторов. Евросоюз, к сожалению, не освободился от подобных бесперспективных подходов: хотя здравая идея устойчивого развития вновь и вновь обсуждается, всякий раз её губит стремление обойтись узким кругом избранных.
Книга Печчеи «Человеческие качества» восхищала своим анализом четверть века назад (купил её в столице Узбекистана Ташкенте, где она никому не была нужна), да и сейчас не устарела, всё в ней изложено правильно. Вот только практические выводы из анализа, в книге не упомянутые, вполне эгоистические. Значит, хорошую книгу превратили всего лишь в идеологическое прикрытие каннибальских замыслов. Или для того она и была написана, что не умаляет её несомненных достоинств. Книга лишний раз доказывает, что все соседи по планете, зарясь на наши богатейшие ресурсы, без устали промывают нам мозги. Так в басне Крылова лисица убалтывала ворону, сидящую на ели с куском сыра в клюве: «… и ангельский, должно быть, голосок», вот славолюбивый, хитрый, но недалёкий Горби на чужие побасенки и повёлся, уроки хотя бы дедушки Крылова в школе не выучил. Жить своим умом независимо от всего происходящего не у всех получается. Надо бы чуть иначе: если уж жить приходится зависимо, то всё равно надо стараться обходиться своим умом, используя его хотя бы в качестве средства контроля и самоконтроля, коли его на «нажить своего добра» недостаёт. Детям я всегда твердил: не соревнуйтесь с миллионами, однако и от людей не отрывайтесь, находите и отстаивайте своё место в мире.
Попутно к основной теме лекции Ефимова об управлении миром: уж лет тридцать внутренне я не соглашался с академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым, что «Слово о полку Игореве» появилось среди культурной пустыни русской древности внезапно и с того времени высится, как одинокая скала. В среде интеллигенции, воспитанной на старой истории и во многом ошибочной западноевропейской хронологии, принято считать Русь и Россию одной из самых юных мировых цивилизаций с возрастом всего лишь около десяти веков. Мне, как и многим, перед именем и памятью Лихачёва, безвинного узника Соловков с молодых лет в пору сталинских репрессий, хочется обнажить голову за его человеческий и гражданский подвиги, поэтому имею в виду критику лишь его научной позиции. Стал набирать материал и постепенно пришёл к пониманию, что если бы это было так, как считал уважаемый Дмитрий Сергеевич, то некому было бы создать такое выдающееся творение, никто из современников его бы не оценил, и потому не читал бы и не сберёг. Оказывается, в ту древнюю эпоху была вовсе не культурная пустыня, а было множество носителей дохристианской культуры, весь тогдашний многочисленный славянский народ, грамотный в массе, расселившийся от океана до океана, что с запада на восток, что с севера на юг. Эта старая культура славян была богатейшей в сравнении с новой христианской, более молодой, скудной, слабой, только ещё начавшей на Руси развиваться. И единственный сейчас, чудом дошедший до нас памятник культуры, в то далёкое, во многом легендарное, малоизученное традиционной исторической наукой время, возможно, ничем не выделялся в потоке высокохудожественной литературной периодики.
Только теперь стало постепенно приоткрываться и до массового сознания доходить, какую высокодуховную письменность предыдущей славянской цивилизации, обеспечивавшей сродственное сообщение человека со Вселенной и Богом, какую всеобщую грамотность славянских народов закрыли «западники» Кирилл и Мефодий примитивизированной азбукой, какую богатейшую ведическую культуру старейших славянских народов подменили псевдограмотностью. Кирилл и Мефодий стали известны только в восемнадцатом веке, и не исключено, что их имена на самом деле фиктивны, придуманы или подставлены европейскими идеологами. Но безграмотные и пропагандисты их славят, устраивают празднования так называемой «славянской письменности» сообразно своему уровню образования и культуры. Какой подлог! Вместо того, чтобы посмотреть на их деяния трезвым взглядом и понять смысл и значение идеологической диверсии Запада против истинного славянства путём подмены образованности и культуры суррогатом. Я не призываю, разумеется, вернуться к быту и идеологии славянства, но как же легко мы, не разбираясь и устремляясь за модным, выбрасываем даже полезное, считая пережитком!
Когда недавно в США прошла выставка картин, книг, плакатов и прочей атрибутики времён социализма, изумлённые американцы восхищались: «Так ведь у вас и в самом деле была цивилизация!» Они верили своим политикам и зарубежным СМИ, с честными глазами убеждавшим публику изо дня в день, что советские люди это натуральные дикари, только что выбравшиеся из пещеры, но звериных шкур ещё с себя не снявшие. Забыта таким же образом и мощная славянская цивилизация, интеллигенты-историки сильно для этого постарались, потому что «духовность» они вместе с лживой наукой восприняли с Запада. А что там, в «просвещённой» Европе? Что творится за Атлантическим океаном?
В Англии якобы «христиан» больше, чем надо, и уже довольно давно. Но все либо считают себя истинно верующими, либо вообще не задумываются, надо ли веровать. Кельты, считается, встарь приняли православие из Египта. Англосаксы приняли крещение из Рима и стали католиками. Те и другие либо сосуществовали, либо потихоньку грызли друг друга. Пока не возникли пуритане и не наподдавали и первым, и вторым. Немногие в мире и России осознали, что в начале двухтысячных годов Западная Европа официально отказалась от христианства в пользу мультикультурализма, маскируясь так называемым постхристианством. Сейчас эти либеральные «духовники» переоборудуют под дискотеки или закрывают у себя церкви и стремятся выучить такому же гибельному самопоеданию нас, русских, чтобы, согласно Гарвардскому проекту, ослабить нас и затем прибрать к рукам ставшие «ничьими» природные и культурные богатства.
В Америке процветают многочисленные секты разных толков, распространяется ещё и сатанизм. Им так нравится, удобно и комфортно.
Любое масштабное событие примитивно объяснить на пальцах невозможно, правильнее рассмотреть его с разных ракурсов. Учесть, что одинаково хорошо всем одновременно быть не может. Ведь обычно судят односторонне и не берут во внимание оборотную сторону дела, выпячивают одно, кажущееся на данный момент выгодным, и затушёвывают остальное. Подумай, к примеру, о Крещении Руси.
Скажу сразу, что ни в коем случае не выступаю и не выступлю против церкви, которая, вопреки гибнущему в России образованию и дурному воспитанию, единственно удерживает массы людей от окончательного оскотинивания. Однако верю я не «в Бога», повествуемого вероучителями на свой лад, верю я только Богу. И жить хочу ясно, в Боге, не погружаясь душой во все несовершенства окружающей действительности, довольно коряво сделанной людьми, жившими до нас, по усмотрению давно исчезнувших властей, как и кто не ожидал бы от меня и не требовал следовать «установлениям», доставшимся тоже неведомо от кого. Упрёки в гордыне — это не ко мне, подмена логики, оборотитесь, «кумушки», лучше на себя.
Итак, о Великом Крещении. Здесь, вопреки устоявшимся в умах штампам, невольно напрашивается вывод, что князь (современники называли его каган, древняя форма титула хан) Владимир, крестивший Русь, боролся не за народное просвещение и вразумление против язычества, по неразумию якобы отвергавшего идею Единого Бога (но при этом с Богом через Высокопосвящённых общавшегося!). Полагают, что он, в целях подчинения Руси своей единоличной власти, взял за образец христианскую религию Византийской империи, как основание «цивилизованной» государственности, более отвечавшей его возросшим потребностям, поскольку ранее равноправное общество, решающее свои вопросы на вече и изгоняющее, если надо, и князя, должно теперь стало подразделяться на паству и пастыря. Власть пастыря-вождя перестала быть выборной, «от народа», а стала «от Бога», навечно, смогла «законным образом» оставаться внутри семьи и династии. И на своей родине князь принялся с кровью искоренять тогдашнюю славянскую ведическую цивилизацию с её высокоразвитой культурой, дохристианской азбукой из почти полутора сотен букв, означавших не допущенные до нас божественные звуки, широко распространённой письменностью, а также главнейших носителей и хранителей этой культуры — жрецов-волхвов. Об этой славянской культуре, в рамках старой истории и европейской хронологии, вероятно, не знал в своё время блестяще образованный Лихачёв, как и почти вся когорта современных ему учёных, получивших знания от предшествовавших исторических школ, и сколь удивительно тогда гигантскими пробелами их ещё такое недавнее «классическое образование». Но, может быть, они и не рассказывали во всеуслышание всего, что знали.
Производительные силы и сельскохозяйственное производство древних славян были более развитыми, чем у окружающих народов, и это обеспечивало им многочисленность, превосходящую соседей военную силу и, в её составе, старейшую казацкую конницу. Этому великолепно способствовали тогдашний климат и обширные степи-пастбища к югу от труднопроходимых лесных дебрей, раскинувшихся в центральной полосе от междуречий Волги, Оки и Дона до почти соседствующих верховий Днепра, Волги и Западной Двины. Но многочисленные славяне селились вольготно, разрозненно, мобилизовать одновременно все племена было невозможно. Реформой князь всё собрал в свои руки. Хотя старая ведическая культура, позволяющая человеку сосуществовать с природой, как мы начинаем понимать, и сегодня оставалась бы духовно более возвышенной, чем тысячелетняя нынешняя, уже приканчивающая природу. Стало быть, не народная грамотность была целью Владимира.
Чтобы понять, почему Владимир подавил жречество, стоит оценить, согласно одной из версий, тогдашнее «международное положение» его княжества. Хазария уже разгромлена, караимы замирены и принуждены стать данниками или, иногда, союзниками русичей. Хотя, при жгучих заботах князя, и малонадёжными, предпочитавшими потихоньку продолжать заниматься своими торговыми делами. Непримиримые караимы бежали в Крым, Прибалтику и Европу. Но остаётся более могущественный и опасный противник той Руси — Византия, во все стороны от себя простирающая свои интересы. Точных данных нет, однако складывается впечатление, что даже союзными силами добиться победы над ней великому князю Владимиру поначалу не удалось: мощная Византийская империя располагала централизованным государственным устройством, позволявшим использовать экономику, людские и материальные ресурсы более эффективно. Русский князь понял, что с его амбициозными целями пора избавляться от обычаев веча, от архаичного уклада, несмотря на ожидаемое сопротивление волхвов и народа. Не обойтись без силового подчинения себе родственных, но разрозненных племён, поклонявшихся и всяк своим богам. Поэтому Владимир для начала взял своими ограниченными силами важный для Византии город Корсунь-Херсонес в Крыму, после чего предложил Византии такие условия мира, на которые та вынужденно согласилась. Осторожно предположим, что союзники Владимира в это время подступили к самому Царьграду-Константинополю, ослабленному внутренними распрями, отчего тот и стал сговорчивее. Пугаться Царьграду, вроде, больше было и не от чего. Затем крещёный великий князь Владимир силой принудил объединённую им Русь к новому государственному устройству, более пригодному не только для выживания, но и для многофакторного превосходства над соседями. Конечно, народ понял и принял крутые, жестокие реформы князя Владимира без ликования и не сразу, что бы сейчас историки ни рассказывали о народном восторге. Пусть сами верят, как хотят, — но почему-то считают себя вправе обманывать нас! Не вспоминают, сколько людей, не только полян-киевлян, перетопили воины-дружинники-русы кагана Владимира, для массового Крещения насильно загонявшие народ в реки Русской равнины, в том числе и с быстрым, мощным течением, как в Волге, Днепре, Десне. Сказали «а», говорите и «бэ».
Основываясь на правде, а не на придуманных неизвестно кем мифах, оказываешься на пути лучшего понимания всего происходившего с человечеством. Нет исторических подтверждений, что до принятия христианства славяне были дикарями, варварами, почти животными. Многие славяне ещё до христианства были православными, славили божественную женскую ипостась Правь, Правду, Право Ведающую, Право Ведущую, место которой заступила Богородица. Христианство потому и стало естественным образом именоваться тоже православным, но произошло это позже, уже у русских, при царе Алексее Михайловиче. И славяне первыми пришли поклониться младенцу Иисусу. И Русь приняла христианство сразу, а не через придуманную европейскими историками тысячу лет, потому что одним из трёх «волхвов», пришедших в Вифлеем к Иисусу, предположительно, и был Владимир-Креститель, каган, до крещения языческий верховный волхв-вождь-духовный предводитель своего народа. Не Владимир ли возглавил поход самых первых крестоносцев именно из Руси на Византию с целью наказать ромейских «язычников» за распятие Христа? Напомню, что и это лишь одна из ряда исторических версий.
Если «варварская» Русь погрязла в отсталости и не принимала христианство тысячу лет, как считается в официальной истории, кто или что мешало не изменившей своего характера Руси-России с тем же успехом протянуть ещё тысячу лет и принять христианство уже в наши дни? Думается также, что термины «язычество», «язычники» не отображают существа верований и объектов поклонений древнейших народов, поскольку применены близкими им по времени потомками-иноверцами слишком общо, чтобы затемнить и унизить ниспровергнутую веру предков или чужую веру. Термины эти, конечно, могут быть использованы и в научных целях, но сегодня надо бы осознавать смысл всякого слова с большей точностью, тем более, слова древнего, которое предки понимали, очевидно, иначе, чем мы, пользуясь своим, а не нашим современным языком.
Большим вопросом остаётся и такой: какую именно Русь лично крестил князь Владимир? Киевскую ли Русь, которая приняла Крещение от святого апостола Андрея Первозванного, что следует из чудом сохранившегося Хутынского стишного пролога 1479 года? В Хутынском стишном прологе об этом рассказано с подробностями, как если бы Крещение состоялось не столь давно: святой апостол Андрей пришёл из Синопа в Византии, где «учил», через Корсунь в Крыму в трёхпроточное устье Днепра, поднялся по реке, крестил Русь, и благословил место, и крест поставил, где ныне град Киев. Не только летописец Нестор, но и древние тексты, найденные в Греции, Италии, по Средиземноморью, подтверждают хождения святого апостола Андрея по Руси и другим странам Европы, где он учил и крестил народы. Получается, что в Киеве на Андреевской, а не Владимирской горке над Днепром с крестом должен стоять памятник святому апостолу Андрею Первозванному-Крестителю Киевской Руси, а князь Владимир-Креститель крестил другую Русь, возможно, Владимиро-Суздальскую? И недоокрестил. Потому что Север Руси сопротивлялся Крещению после смерти Владимира лет полтораста-двести, как ещё не дольше. И не надо думать, что принятое христианство хотя бы в пределах Руси оказалось единым. Поскольку возникло исторически почти одновременно сразу две крупных религиозных ветви.
Первая — царское христианство в царской семье, среди членов династии, считавших Богом не только Христа, но и себя богами тоже, и поддержавшей и вводившей это верование части знати, как византийской, так и русской. Этот факт дополнительно подтверждает версию о возможном государственном единстве Руси и Византии около времени Христа.
Вторая ветвь — апостольское христианство с утверждением о божественности только Христа, распространявшееся апостолами в народах. Мы исповедуем апостольскую версию, окончательно победившую в религиозно-династических войнах внутри Руси и России ещё в те стародавние времена, около шести с половиной веков тому назад. Наша церковь потому и называется апостольской. Но об изначальном раздвоении христианства, разном его понимании знатью и народом, это попутно, а кто же крестил Русь? Или под разными именами в разных источниках понимался один и тот же Креститель? Или надо проверять до нас дошедшие древние источники на истинность — кто же всё-таки Креститель: каган и великий князь Владимир или святой апостол Андрей? Или крестили оба, а ещё крестили и княгиня Ольга, и её и Игоря сын князь Святослав, вовсе не язычник, то есть было не менее четырёх далеко не одновременных крещений Руси, как считают некоторые историки, опираясь на найденные древние документы? Пока преобладает также упрощённое, но малообоснованное мнение, что крестил один Владимир. Пусть даже так, не реально о Крещении, а чисто символически. А Киев и, скажем, Ростов Великий, Ярославль, Галич Костромской или Суздаль — одна и та же Русь того времени?
А, может быть, так: князь Владимир — это государственный деятель, принявший решение о Крещении Руси, но христианским священником, епископом, митрополитом или патриархом Руси он от Константинополя не стал, а крестил Русь имевший на это право от самого Христа святой апостол Андрей Первозванный? И тогда кто оказывается важнее в осуществлённом Крещении: князь или апостол? А если важны оба, то и памятники поставить обоим, с точными надписями, кто и что сделал: князь решил крестить (или согласился крестить — с кем согласился?), апостол крестил. При этом хочется надеяться, что и мы понимаем смысл слов «великий князь» и «апостол» так же, как они понимали их о себе. Конечно, никакой уверенности в этом нет, пока мы не знаем пределов власти и полномочий каждого из них, а не воображаем их себе на основании неизвестно чего. Легко убедить себя, что веришь правильно. Но будь уверен, что Христос уж точно верил иначе! Только не записал, или записи Его до нас не довели. Сведения о Христе имелись в записях, Его руке не принадлежавших, в этом нас уверяют с комментариями, почему Он не написал. Но есть и другие мнения: и многое написал, и во множестве сохранилось, но приписывается историками совсем другим лицам, чтобы не поколебать установленную кем-то традицию.
Или уж так. Великий князь Владимир правил Русью, а святой апостол Андрей, согласно Хутынскому прологу, после Крещения Киевской Руси ушёл вверх по Днепру к реке Ловати, озёрам Ильменю и Нево, в Рим (под которым новая хронология с достаточными основаниями гипотетически предполагает Господин Великий Новгород, административный, а после Крещения и христианский духовный центр Руси, устанавливающийся Третий Рим, то есть совокупность географически и политически очень близких друг к другу таких городов, как Ярославль, расположенный на реках Волге и Которосли, Ростов Великий, Владимир на реке Клязьме, Суздаль, Кострома на Волге и реке Костроме, Галич Костромской, а позже название Великий Новгород с целями, в которых стоит разобраться специально, было передано только в самом конце ХХ века безосновательно удревлённому городу, первое имя которого совсем недавно было Околоток, потом просто Новгород на реке Волхов, вытекающей из озера Ильмень).
Интересно и понять: «Новый город» назван так по сравнению с каким «Старым городом»? Киевом? Только если оба эти города сопоставимы. И что такое — «город» — тогда, перед Крещением? Мегаполис, как столичный Царьград, или огороженные полсотни хаток и избушек с теремами князя, княгини Ольги, бабьим базаром-торжком и капищем с языческими идолами? Нет, вряд ли под Старым городом подразумевается мало чем примечательный тогдашний Киев. А если предположить, что Киев, не очень большой и не ахти какой торговый городишко при Владимире, являлся одним из старых укреплённых форпостов Византийской Империи в северных землях, поначалу, возможно, даже административным и духовным языческим центром византийской провинции-фемы, но христианским духовным центром «всея Руси», Третьим Римом, после Крещения так и не стал? Например, из-за близости к опасной границе, затруднённости торгового судоходства по порожистому Днепру или чрезвычайной приверженности киевлян искореняемой князем Владимиром языческой традиции. А Киев ведь и не стал при Владимире духовным центром всей Руси. Антониевы пещеры в Чернигове на крутом правом берегу Десны выкопаны раньше, чем под будущей Киево-Печерской Лаврой. И только потом Антоний ушёл из Чернигова в Киев копать пещеры под будущей Лаврой. Поэтому Третий Рим, Господин Великий Новгород, думается, правильнее следовало бы сравнивать также с духовным центром, Римом Вторым, с Царьградом-Константинополем со всеми его многочисленными предместьями и крепостями. В более узком смысле новые хронологи предполагают под «Старым городом» Ростов Великий, первоначальную ставку, столицу Георгия Даниловича, а «Новый город» — это административные и торговые центры Ярославль, а потом Владимир. И такое тоже вполне возможно, надо тщательно разбираться. В Хутынском прологе не сказано, «учил» ли апостол Андрей в Киеве, «поставил» ли там христианского иерея, что именно выполнял потом в Риме на Руси ещё до своего выхода к Варяжскому, понимаем, если верно, Балтийскому морю. Хотя в какие-то времена Варяжским, или Венецким морем, называли нынешнее Средиземное море, а Чёрное море звалось Русским морем.
Потом, после русского Рима, апостол ушёл к Варяжскому морю. Затем обогнул Европу, добравшись до Константинополя, где «поставил» первого епископа, и до Синопа, продолжая по пути учить, «ставить» иереев и крестить, в том числе Польшу, помнящую об этом и сегодня, а также Шотландию, в которой, как и в России, в ознаменование Крещения учреждён орден Андрея Первозванного. Поляки долго ещё потом считали Литву последним языческим народом в Европе. Стало быть, есть достаточно серьёзные основания полагать, что и Русь, и Западная Европа крещены святым апостолом Андреем? Почему тогда мы не вспоминаем об апостоле Андрее, а твердим о князе Владимире-Крестителе? Апостол не наш, а князь наш? Как мы это определили, кто чей? А если и Киев, и Византия, и вся Западная Европа, которую крестил апостол Андрей, были в то время «наши»? Или мы, то есть наши предки, были «их», то бишь византийские, не угнетённые, а равноправные с другими, народы Руси как фемы, тогдашней северной провинции единственной в мире во время Крещения Руси Империи — Византийской? Есть ли основания отделять ту Русь от мощной Империи?
Прошлое нам кажется единой спрессованной массой, в которой всё происшедшее уже случилось и доставило нашему времени определённый результат. Но мы обычно не знаем всей временной цепочки — секунда за секундой, всей противоречивой логистики, правильной последовательности и логики событий, их спецификации и всей технологии получения этого результата. Полный круг действовавших лиц нам тоже чаще всего неизвестен.
Представим себе, что в движении от Первого Рима, Александрии Египетской, сильные славянские рати ушли на север, в малозаселённые пока земли, богатые болотами с губчатым железом, прочным металлом, заменяющим мягкую медь. А за их спиной союзные им греки-ромеи создали на Босфоре новую столицу, Второй Рим. Северные и северо-западные европейские земли ромеи объявили провинциями, фемами Византийской империи. Пока столичные ромеи не возгордились и не стали заноситься, всё обстояло спокойно. Когда массы народа осели на новых землях и в какой-то мере изолировались от постоянного общения, новые поколения стали мало знакомы друг с другом, психологически обособились. Разве не могла Русь быть фемой Византии? А почему бы нет? Признаки такого следующие.
К «чужим» народам за определённые рубежи апостол Андрей ведь не ходил, куда глаза глядят. Он обошёл строго «свои» земли, как если бы твёрдо знал, в каких пределах властен, а какие земли и населяющие их люди его пока не интересуют. Русь и Византия противостояли друг другу? А разве княжества внутри собственно Руси, как и любые соседи во все времена, не конфликтовали, не воевали друг с другом? Однако Крещение принято Русью, считают, из духовного имперского центра Византии, Второго Рима, несмотря на все противостояния и поход князя Владимира на крымский Корсунь в Скифии Малой, в подобном рассмотрении схожий больше с религиозной или гражданской войной внутри Византийской империи. Например, за обретение независимости, что и могло быть главной целью князя Владимира, воспроизводящего порядки центра у себя дома. С оговоркой: если Владимир и его странный поход на Корсунь с описываемыми в официальной истории удивительными же целями действительно были, а не вымышлены, не призваны скрыть то утаиваемое, что произошло на самом деле. Если и было противопоставление, противостояние Руси и Византии, надо знать, когда, в какие времена это было и почему? И когда этого не было, а была единая держава-Империя, то какой именно она была, каковы её характеристики? Основания для дальнейшего переноса Рима с Босфора на Волгу должны быть более чем серьёзными. Только ли крушение Второго Рима вместе с Византией и стремление высшего клира спасти для будущего духовное ядро христианской религии? Не менее серьёзными были и причины переноса названия Господин Великий Новгород от Волги к Волхову-реке. Что необычайно важное требовалось скрыть сочинением ложной истории?
Сейчас для нас Турция — близкая к России заграница. Но кто сегодня назовёт точные границы древней Руси и Византии времени Крещения Руси, хотя они, несомненно, были, разве что, поверить в ту нелепость, что князья и императоры рубежей своих земель не знали? Мы снова рисуем границы той Руси внутри нынешней России, политкорректно опасаясь кого-то из соседей задеть предполагаемыми «провинностями» предков? А мы уверены, что знаем и можем точно перечислить наших далёких предков?
Если следовать строгой логике хождений святого апостола Андрея с учением и Крещением народов на подвластных ему землях, получается, что Русь при Владимире была единой византийской фемой, Большой Скифией, в примерных контурах, упомянутых в Хутынском прологе. Практически, от Крыма до Беломорья, до Заполярья, где полгода день, а полгода ночь. Надо полагать, что и тогдашние местные административные органы по всей Европе не только не препятствовали, но и всячески содействовали проведению Крещения апостолом Андреем? Если требовалось, то и вооружённой силой, чтобы через край не перехлёстывал «народный восторг», но и не затихал? Скорее, для почётной охраны, потому что есть сообщения, что апостол Андрей, в отличие от крутого и горячего на руку Владимира, действовал добром, спокойным убеждением, своими богатейшими знаниями, которые использовал при необходимости в помощь людям.
Можно предположить, что Крестителем мы называем князя Владимира в качестве официального административного организатора-исполнителя воли апостола Андрея, а народ крестил сам Андрей. А если согласиться с версией о нахождении по сей день мощей Владимира в соборе Кёльна в Германии, надо править границы Киевской Руси того времени на наших картах. Не исключено, что позже и княжна Анна Ярославна была выдана замуж во французскую провинцию в глухой, окраинный, безграмотный тогда Париж в пределах всё той же византийской фемы или ставшей уже протогосударством Киевской Руси. Франция и сегодня помнит, как много сделала для её просвещения и развития королева Анна Ярославна и чтит её память. Не надо априори думать, что тогдашний французский король был по статусу выше великого князя Киевского, или хотя бы равен ему. Вполне может обнаружиться вассальная зависимость французского короля крещённому и просвещённому Киеву. Во всяком случае, тщательно исследовать этот вопрос нелишне.
Но, всё-таки, каково же было действительное могущество апостола Андрея, кто наделил его столь беспрецедентной властью над административными органами во всех фемах, включая Европу?
Ближе к центру Византии дело обернулось, очевидно, ещё трагичнее, уже в отношении судьбы самого апостола.
В Византии апостол Андрей претерпел казнь через распятие на косом, диагональном кресте, память о котором запечатлена на Андреевском военно-морском флаге России. Кстати, нынешний государственный флаг России — это торговый флаг Российской империи, также принятый Петром I, под ним обязаны были плавать купеческие суда, которые сегодня мы назвали бы гражданскими. Подчёркнут мирный символизм флага.
Казнь апостола Андрея тоже вызывает закономерные вопросы: власти в столице Византии Константинополе (или как тогда он назывался, Византий или Тивериада?) уже христианские, с первым епископом и иереями, «поставленными» тем же Андреем, очевидно, имевшим право и на эти воистину небывалые до того действия, а некоторые провинции столице не подчиняются, местные начальники в них творят самосуды, самовольно казнят?
За что казнили апостола Андрея? А кто такой всесильный апостол Андрей? Но, может быть, речь на самом деле должна идти о казни Иисуса Христа, личности несравненно более масштабной, нежели апостол, личности, явственно проступающей из выцветающих строк неверно прочитанных или, возможно, переписанных и подмененных летописей?
Если имена Христа и Андрея укрывают одно и то же действительное историческое лицо, которое обладало на территориях Византии, включая Западную Европу и всю Русь, могуществом и правами, не уступавшими императорским, то лишь исключительно в этом случае понятно, почему в романовской России приехавшие немцы-историки, избегая упоминания неугодного им настоящего имени, возможно, приписали Крещение только Руси провинциальному киевскому кагану Владимиру, вряд ли имевшему на это права священства. Не равен был Владимир византийскому императору, это очевидно. Не был Киев крупным торговым центром (при крохотном Бабьем торжке), не был и большим городом. Образ не настоящей, а когда-то будущей «матери городов русских» поэтически сочинён летописцем Нестором в византийской манере и приписан Вещему Олегу, похоже, в виде мечты на перспективу, но не основан на реалиях той древности и им не соответствует. Возможно, Нестор всего лишь неверно был прочитан потомками, а он имел в виду греческое слово «метрополия» — главное из владений, что само по себе, без сравнения с аналогичными владениями, мало о чём позволяет судить. Неужели немцами придуман и поход небольшой рати князя Владимира на крымский городок Корсунь, прямо не угрожавший далеко расположенному за Чёрным морем и мощно укреплённому столичному Царьграду? Немцы поступали, если это так, в соответствии с жёсткими требованиями уже узаконенной в Западной Европе ложной хронологии Скалигера-Петавиуса. При этом старательно обошли вопрос, кто же крестил Европу? Вроде бы, крестилась она, неведомо зачем, сама собой.
В умах малообразованных верующих, не вникающих из страха обвинения другими малообразованными в кощунстве и богохульстве в историю и суть своей религии, проповедуемое отставание Руси с Крещением воссоздаёт официально насаждаемую ложную картину: Господа нашего Христа распяли, Он воскрес, в Него уверовали, возникло христианство, святое учение, которое распространяли апостолы. Почти через тысячу лет и варварская до Крещения Русь, наконец, осознала своё отставание от прогрессивной христианской Европы, после чего и была крещена князем Владимиром-Крестителем в Киеве.
Оставим вопрос: можно ли Владимиру, находясь в Киеве, одномоментно крестить всю Русь, или надо всю её обойти, благословляя, как это сделал Христос-Андрей? Но спросите таких верующих, а был ли крещён сам Христос? И лишь немногие из них, мыслящие, кто сам канонические Евангелия прочитал и представил себе прочитываемое воочию, наконец, озадачившись, припомнят, что Христос принял Крещение от Иоанна, какого называли Крестителем, какой уже крестил многих людей, приходящих за Крещением из разных народов, и происходило Крещение, очевидно, при жизни Христа, но до Распятия. И, стало быть, происходило Крещение Христа до возникновения христианства, учения о Боге-Сыне Христе и Его чудесном Воскресении после жестокой казни. Крещение народа от Иоанна осуществлялось до Христа, до появления христианства и, следовательно, до Крещения Христа прямой связи с христианством иметь не могло. Очевидно, смыслы крещения и не возникшего пока христианства ничто логически пока и не объединяло. После Крещения Христа наличие связи Крещения с христианством можно предполагать, но не утверждать, ибо, кроме благорассуждений, нет чётких доказательств наличия этой связи. Можно лишь символизировать такую связь, поверить, что такая связь проявилась с Крещением Христа и с тех пор есть. Крещён ли был сам Иоанн Креститель и, если да, то кем именно? Сведений об этом нет. Стало быть, Иоанн Креститель это предугадывающий Первосвященник, действовавший по наитию, снизошедшему, как он считал, от Бога.
Надо ли было креститься Богу, Богочеловеку, Сыну Человеческому, Христу? В чём смысл Крещения чистого и безгрешного Бога-Сына? А ведь смысл и значение этого события обязаны быть! Сам Христос считал, что должна исполниться истина от Бога. Остаётся лишь глубоко сожалеть, что восприняв формально крещение, люди не берут на себя труд постижения Высшей Истины — подлинного христианского учения.
Вопрос остаётся: в чём смысл крещения? И, равно, в чём смыслы приобщения человека к той или иной мировой религии?
Рассуждением о тысячелетнем опоздании Руси с Крещением в угоду сочинённой европейцами ложной истории скрывается истина о первенстве Крещения Руси Самим Христом перед другими народами и даже перед ромеями-греками ещё во второй половине XII века, то есть при жизни Христа, Андрея Первозванного и Владимира до Распятия Христа-Андрея в 1185 году. Надо понять, где крестил людей и Христа Иоанн Креститель, не на Руси ли? Тогда сочинены просто сказки о запоздалых греках-священниках, крещёной Руси не нужных, если Русь уже крещена Андреем-Христом. Скорее, наоборот, с Андреем-Христом в языческую Византию могли прийти первые священники из крещёной и грамотной Руси. Их-то, царьградских первохристиан, и вырубили потом западные европейцы в крестовых походах. О первенстве латинского Рима, крещённого младшим братом Андрея Симоном-Петром, и речи быть не может, поскольку на холмах у Тибра не было ещё ни Рима, ни Ватикана, ни проложенных дорог к ним по топям и опасным малярийным болотам вдоль устья реки. Не тот Рим, которого не было, крестил Пётр. Есть версия нашего времени, что «античные» остатки в Риме «обнаружены» только в ХХ веке при Бенито Муссолини, заинтересованном в историческом фундаменте своего фашистского государства. Она тоже нуждается в проверке, потому что кое-что было и до Муссолини и запечатлено на картинах как девятнадцатого века, так и более ранних. Фантастической путаницы в римских датировках даже не касаюсь, всей жизни не хватит разобраться в бесчисленных подтасовках и их исправить. Сверку одной лишь только Библии Папа римский Иоанн-Павел II вынужденно пообещал провести лет за сто пятьдесят. Но вскоре скончался.
Остаётся понять, в чём причины полутысячелетнего переделывания Европой всей хронологии и глобальной фальсификации истории, включая историю религий? Они должны быть настолько значительными, важными для Западной Европы до такой степени, что традиционно образованному человеку это даже вообразить, просто представить себе невозможно! Но тогда это воистину колоссальнейший западноевропейский подлог непостижимых, сразу невообразимых, сверхгигантских масштабов всей нашей и мировой истории! Как такое пропустить? В чём, в чём причины чудовищного искажения истории?!
И снова важнейший для человека верующего вопрос: первым званый ученик Христа святой апостол Андрей крестил Русь при князе Владимире почти через тысячу лет после жизни Христа, в 988 году? Завидная продолжительность апостольской жизни почти в тысячу лет! Но если апостол Андрей, современник Христа, крестил Русь не в десятом, а в первом веке нашей эры, то зачем это снова пришлось делать князю Владимиру через почти тысячелетие? Крещёные славяне забыли о своём крещении и стали нехристями? Или великий князь Владимир жил при жизни Христовой и действительно был одним из трёх волхвов, пришедших поклониться младенцу Христу, осознаваемо в Него уверовал? Историками из груды сохранившихся фактов произвольно берётся то, что кому-то властному, хоть и не всегда грамотному, в данный момент нравится, и отбрасывается то, что кому-то властному не нравится. При таком подходе, когда факты тасуют, как карточную колоду, в ходе одной игры меняя козыри, истинность фактов никого не интересует. Как в эту произвольную и нелепую мешанину верить? На каком достоверном источнике основываются выглядящие авторитетными непрестанные рассуждения о тысячелетнем опоздании Руси с Великим Крещением? Объясняют это варварством и отсталостью страны вопреки очевидному, но упорно не принимаемому во внимание.
Оказывается, основываются на неком зарубежном «мнении», составленном исходя из когда-то кем-то якобы виденного письма ничем более не известного будто бы арабского автора, датировка (главное — неверная датировка, из которой выводится негативная характеристика всей Руси и, обязательно, нынешней России!), достоверность которого не проверена, не подтверждена, и, следовательно, оно, это «мнение», мифоподобно. Стало быть, грош ему ценаассмотр.
Неграмотному арабу-язычнику за века до рождения Пророка Мухаммеда (письмом тоже не владевшего, т. к. известно, что Коран записал его секретарь Зейд, сын Сабита, и он же расположил суры не хронологически, по их появлению, а в зависимости от длины текста, начав с самых длинных и закончив Коран самыми короткими, но это совсем отдельная история) и созданного Пророком ислама, этому арабу якобы стало известно о появлении за тысячи километров от пустынь Аравии новой христианской религии, в положениях которой араб самостоятельно сумел разобраться, да ещё письменно и Русь упрекнуть за опоздание с Крещением — семь вёрст до небес и всё лесом! В Коране содержатся сведения из Библии и Евангелий, из чего ясно, что ислам никак не мог появиться раньше христианства, хотя скалигеровцы и его задвинули в далёкое прошлое. Средневековое мусульманство сильно отличалось от современного. Причём, Коран впервые отпечатали в том же XIX веке в Европе, а не в Аравии. Неужели тоже ещё не было готового, отредактированного Европой текста? Сколь многое в мировых религиях происходило одновременно, именно в XIX веке!
В то же время, до приезда в Россию в XVIII веке немецких историков Шлёцера и Миллера не возникало критического отношения к Крещению Руси святым апостолом Андреем. И русская церковь, и верующие от самого Крещения знали об этом твёрдо. Немцы опровергли нашу подлинную историю, не имея к тому ни малейших оснований. Исходили они, согласно усвоенной ими ложной скалигеровской хронологии, из того, что Христос и Его ученики жили в первом веке, когда никаких славян вообще на свете не было (германцы уже, конечно, были и процветали, превосходя всех), а на исторической арене, у Киева, славяне появились (неведомо откуда) лет через девятьсот, вот тогда этих варваров и окрестили. Надо ли говорить, что и тени научности в подобных голословных утверждениях, против которых выступал великий Ломоносов, нет ни на йоту. Но есть и иное мнение среди «образованной» интеллигенции, что до приезда немцев исторической науки в варварской России вовсе и не было. А они, истинные европейские учёные, несмотря на сопливый возраст, полное незнание России и неумение работать неосвоенными научными методами, ничего не уничтожали, всё найденное ими по ветхим архивам монастырским аккуратно собрали, систематизировали, педантично каталогизировали и основали российскую историческую науку. Не сходится, потому что представили немцы не собранные древние подлинники, а снятые ими якобы «копии», а многие подлинники исчезли. Хорошо, если в запасниках. Но слишком многое пропало навсегда. Наверное, сам Татищев сильно бы удивился, если бы прочёл изданные немцами от его имени исторические материалы, но, к сожалению, умер, а подлинники татищевских документов, изъятых немцами, тоже бесследно исчезли. То ли увезли с собой потом домой в Европу, то ли сожгли в камине. Немцы исказили и научные результаты Ломоносова, опубликованные российской Академией наук после его смерти.
У Карамзина в его «Истории государства Российского» сколько правды, столько и ошибочных сведений, если ещё не больше, поскольку писана она по немецким именно «научным» подделкам. То же можно сказать о трудах Соловьёва, Ключевского, Костомарова, Нечволодова и других. Труда много, но зря, чересчур много фальши. К примеру, немецкий историк Байер за двенадцать лет своей усердной «работы» в России не выучил русского языка, не говоря уж о славянском, на котором были написаны древние акты и летописи. Для него русские толмачи переводили старорусские тексты на немецкий язык, чтобы он смог понять, о чём в летописях славянские «варвары» ведут речь. Однако именно его подозревают в выдвижении «теории норманнизма» путём подклеивания поддельных листков в Радзивилловскую летопись. Намеренно фальсифицируя историю как древней Руси, так и России, Романовы не привлекли русских историков, которые поэтому и оказались не у дел и теперь нами забыты, а пригласили послушных немцев, сочинивших то, что устраивало царственных заказчиков. После ухода династии Романовых с российского трона международные исторические школы постепенно пришли к выводу об антинаучности «теории норманнизма».
Мы, конечно, сами не читали, но легко верим сегодня чужому оскорбительному «мнению» о своей стране, вытекающему из мифа сомнительного происхождения, и нас оно не коробит? История родной страны нам не интересна, потому что пузо не греет, и думаем: какое нам сейчас дело, кто кого крестил, реальных забот мало? Тогда кого или что мы из себя, гордясь по праздникам патриотизмом, представляем — венец творения или…? Нам подсунули ложь, подменили главные духовные корни и настаивают, чтобы мы этой чужой лжи верили и по ней жили? Или Иисус Христос действительно жил спустя тысячу лет от календарного Рождества Христова, в одно время со святым апостолом Андреем и великим князем Владимиром? Возможно, и вправду Иисус и Андрей это одна историческая личность, но, конечно, не Владимир, который вряд ли пришёл «по звезде» в далёкий Вифлеем поклониться там самому себе, и тогда не только история, но ещё и скалигеровская хронология абсолютно неверна? Кому выгодна разводка? Кто с придумок, с мифов, уже полтысячи лет после Великой Смуты затребует и получает фантастические доходы, замалчивая историю, затаптывая истину, унижая и оскорбляя Русь и Россию?
Разве крестоносцы ждали почти одиннадцать веков, тысячу сто лет, чтобы наказать язычников за Распятие Иисуса Христа в первом веке новой эры, разве крестоносцы были сумасшедшими? Поскольку в официальной истории считается, что Первый крестовый поход происходил в 1095–1096 годах, это конец уже одиннадцатого века, а виновных в казни Христовой спустя целую эпоху крестоносцы всё-таки нашли и наказали! Как в это верить?
Более правдоподобные сроки предложены в виде одной из гипотез при помощи новой хронологии, как 1189–1192 годы, т. е. уже вскоре после действительного Распятия, бывшего в 1185 году, потому что Крестовый поход надо было серьёзно подготовить: определить, убедить и собрать надёжных союзников, вооружить соответствующие замыслу рати, создать на долгом пути базы снабжения, а потом немаленькому, не только конному, но и пешему войску добраться до Царьграда-Константинополя, на всё это и ушли 3–4 года. Традиционная хронология относит к 1189–1192 годам уже Третий крестовый поход. Официально считается, что якобы через тысячу лет после Христова Распятия с десяток крестовых походов последовали один за другим (с разновременными перерывами на очередную подготовку), а Константинополь впервые удалось штурмом взять крестоносцам только в 1204 году. Почему упрекают Русь за тысячелетнее опоздание с Крещением, но не упрекают крестоносцев за тысячелетнее опоздание с крестовыми походами? И никого в Европе и мире эта странность не заинтересовала? Так ли, тогда ли это было? С чего настолько возбудилась агрессивность у внезапно проснувшихся через тысячу лет потомков первых христиан, кто или что их так ужалило? И шли они опять-таки на Константинополь! Именно из Константинополя крестоносцы, справедливо считавшие Христа «своим», вывезли на родную Русь много христианских святынь. На Запад они попали из разграбленной ляхами Москвы во время Великой Смуты, в числе похищенных в Русской земле святынь оказалась, возможно, и знаменитая Туринская плащаница.
Разве сегодня мы исполчимся и обрушимся, чтобы отомстить, на враждебных варягов, хазар, половцев или печенегов за их набеги на древнюю Русь тысячу лет назад? Где их в наше время прикажете сыскать? Мы, надо полагать, в том числе и их отдалённые потомки тоже, и пока в своём уме и достаточно трезвой памяти, как и легендарные крестоносцы в старину. Разве в Византии с первого века по двенадцатый-тринадцатый века всё застыло, как в сказке о спящей царевне, и ничего не изменялось? Виновные в Христовом Распятии замерли, оцепенели на тысячу лет, сберегли себя до прихода крестоносцев-карателей? Что тут сказать о датах крестовых походов и Крещения Руси, на которых с самым серьёзным видом настаивают учёные историки? Поразительная слепота! Это им веками нужна всеобщая безграмотность? Разберитесь, включив трезвый разум, господа, в предмете, который с грехом пополам усвоили, которому учите, а потом и учите.
Но в Средние века, до создания швейцарцем Жозефом Скалигером ложной хронологии, почти верно считали, что казнь Христова состоялась в X.I веке, опережая Распятие примерно на век из-за досадных погрешностей, обнаруженных уже в наше время в более ранних хронологических вычислениях даты Рождества как календарного начала нашей эры, выполненных древним учёным Дионисием Малым. Краткая запись X.I век (Ха-точка-Один) означает «от Христа первый век», которую мы, вслед за историками, прочитываем, как «одиннадцатый век», потеряв из внимания точку, а букву Х (Христос) принимая за римскую цифру «десять». Дату Рождества в нашем летосчислении арабскими цифрами в Средние века можно было записать и «от Иисуса»: I.152 год. Вот так, из-за неправильного прочтения историками дат Рождества и Распятия, набралась лишняя тысяча лет всеобщей и нашей истории, хотя даты с точкой писали и в Западной Европе, и даже в России, ещё при Императрице Елизавете Петровне, всего лишь три с половиной века назад. Историки об этом не знают, но людей учат? А если знают, почему умалчивают и не тому учат? Почему не настаивают на правде? Некогда вникать в историю, когда надо жить и служить? Кому нужна такая антироссийская служба? Кто заставил уже после Императрицы Елизаветы Петровны неправильно прочитывать даты в средневековых документах и прекратить ставить точку в актах текущих дат? Императрица Екатерина Вторая? Кто ей это продиктовал из «просвещённой» Европы? И все при Романовых послушались и подчинились.
А Владимир — имя, данное при крещении? Как тогда звали князя-язычника до крещения? Может, это славянское имя кагана до крещения? Тогда какое у князя имя, данное при крещении? Есть версия (Википедия), что крестильное имя Владимира это Василий. Почему тогда князя, считается, крестившего Русь, мы продолжаем звать языческим именем, с которым связаны бесчисленные кровавые и грешные деяния, включая убийство брата, гарем в восемьсот жён, и прочие, с христианской моралью не совместимые, в которых князь, полагают, в связи с крещением глубоко и искренне раскаялся? Но Василием так почему-то и не стал. Странно сочетается христианская святость с языческим, «варварским» именем — Владимир Святой! Почему же не христианин великий князь Василий Святой?! Хоть кто-нибудь сегодня понимает, что вообще и для чьей выгоды делает?! И что тогда верно, если даже с основой основ — Великим Крещением Руси, значение которого превозносят над всем, что только в её истории было, — нет ни логики, ни исторической достоверности ни в базисе, ни в деталях, ни в датах, ни в именах, ни в сути? И никто этого не видит?! А если видят, но молчат, то почему? Так проще, не задевается мутная, искажённая история? Опасаются задеть самолюбие оболгавших нас европейцев? За такие вещи не просто задевать надо, а… Тогда не задевайте своей ложью нас, русских, купайтесь в ней сами! Неужели великое христианское учение, основываясь на исторически реальных, документально многократно подтверждённых событиях, а не на странных, несуразных мифах, которые создали с большими огрехами историки, в которые верили предки и теперь верим мы, утратит достоверность, кристальную ясность, нетленную привлекательность, небесную чистоту? Что ни шаг по истории, то и с подвохом. Снова спрошу: кому выгодно?
Старую славянскую письменность и литературу на Руси после Крещения тогдашние «новые» славяне-христиане уничтожили, как почти век назад и большевики отряхнули «прах старого мира» со своих ног, как сейчас «новые русские», клевеща, дожирают советское наследие, затаптывают следы советской культуры, созданной их дедами и отцами умом, трудом, потом, талантом и кровью. Старую грамотность «новые славяне» извели, но память о высокой древней культуре Руси всё-таки осталась повсеместно в фольклоре, былинах, народном рукоделии, даже в речи и быту самых глухих деревень, до которых не дотянулась губительная рука цивилизации.
Новую письменность при князе «Владимире-Василии» осваивали уже относительно немногие люди, бояре, старшие прислужники, для чего она, собственно, и понадобилась. До народа её не допустили, неграмотных легче поработить, после чего равноправных превратили в бесправных. Людей вольных (как былинные богатыри Вольга Всеславьевич и Микула Селянинович) опустили до смердов, рабов божьих, княжеских, боярских. При усилении государства в жертву были принесены, как водится, вольности народные. Получается, что и при князе Владимире история не была свободна от давления идеологии. Без идеологии не объяснить необходимости и правомочности перемен. Потому появление идеологии восходит к временам возникновения самой первой земной власти, пожалуй, временам доисторическим, и ни одна муза столько не лжёт, как злосчастная Клио — муза истории, перегруженная и задавленная нестыковками и противоречиями. Бедная история всегда испытывает идеологическое и психологическое давление, значит, и не вполне правдива.
Но историческая безграмотность стократ опаснее грамотности. Вспомним, что, к примеру, недообразованные черносотенцы при царизме устраивали еврейские погромы за то, что «они распяли нашего Христа». Если они и правы, то только в отношении слова «нашего». Многие так и полагают, что Иисус Христос, Сын Человеческий, Богочеловек, на земле был арамеем, иудеем, назареем, даже евреем. Что только ни говорят, ни плетут о Нём, не понимая смысла древних слов! О-о-ой, тёмные! Однако во времена Христа нации евреев исторически ещё не было, потому, пожалуй, что не возникло нужды для определения, что такое «нация». Хватало общего обозначения людской массы, но не всегда оно было и самоназванием народа: греки (эллины), персы, сарматы, аланы, скифы, славяне, угры, булгары. Понятие нации стало осознаваться лишь с наступлением Нового времени, когда снизилось влияние церкви, для которой важнее, по Христову завету, была принадлежность к своей вере, своему вероисповеданию, чем племенная принадлежность. Понятие нации, национальности, едва возникнув, немедленно породило и национализм. Таковы люди!..
Однако Иисус Христос не призывал к отмщению за своё Распятие недообразованными язычниками-современниками, которые жили себе, как ни странно, в культурной среде, доставшейся от «античности», и варварами, а тем более, животными, себя, конечно, не считали. Уж вернее христолюбивых и крещёных черносотенцев уподобить варварам и животным, которых святое крещение так людьми и не сделало. Во все времена варваров и животных не только среди христиан хватало. Не перевелись они и сегодня, история даже новейшего времени тому яркое подтверждение, иногда трагическое. Золотой Век, о каком напоминает наше коллективное бессознательное, был и закончился явно до возникновения христианства. Потому Христос и дал забывчивым свои моральные заповеди.
Но уже и христиане до наших дней не прекратили терзать и убивать и друг друга, и инаковерующих. Не виновата в этом человеколюбивая идея Христа. Вина и беда тех, кто до Христовой любви не дорос. Точнее, кому не дали до братской любви дорасти, а сами они дорасти не додумались, стремясь за материальным благополучием. Стало быть, не в содержании и не в названии исповедуемой религии причина скотского состояния психики человекоподобных, скорее, в том, что они не следуют моральным принципам религии, сколько и как ни призывает к любви меж братьями церковь. Наша беда в том, что мы настолько привыкли жить, утопая во лжи, что ложь нас даже не настораживает. От властных высот «до самых до окраин» отвергнуты моральные критерии. Что нам до губительной лжи? Безо лжи нам некомфортно. Бездумно, как домашняя скотина, заглатываем всё, что нам неустанно намешивают, настряпывают и подсовывают, пережёвываем круглосуточную жвачку, не испытывая ни гнева, ни сожаления. Зато всем благополучно и комфортно.
Нет смысла обсуждать национальность Христа, которой исторически ещё не было. Недостаточно знать, на каком языке разговаривал Христос. Вероятно, на разных. Поскольку во многих местностях, например, у наших предков славян, единообразно принято было на службе пользоваться одним языком, дома — другим, в бою — третьим. Так что, язык не для всякого времени показатель и племенной принадлежности. Культуры не национальные, а народные, были полиязычными. О том, к какому народу принадлежал Иисус Христос, будучи, согласно Евангелию от Матфея, сыном Давидовым, сыном Авраамовым, то есть происходил из рода Давидова, который стал царём, многими почитаемым до сего времени, как и праотец Авраам, можно предположить, с учётом открывающихся широкой публике забытых и утаиваемых знаний, мне думается, следующее: разумеется, Христос принадлежал к народу, имеющему самое непосредственное отношение к единственной Империи времени и места происходивших величайших событий, повлиявших на мировую историю, к Византии, населённой разными народами, Второму Риму.
Более того, Иисус Христос из царского рода Давидова принадлежал к царской, или императорской византийской династии, и, будучи действительным её членом, имел совершенно определённые, законные права.
Надо знать, что понятие «плотник» в то время в подвластных Византии землях означало не только «ремесленник с пилой, долотом, буравом и рубанком», но ещё и «учитель высших, тайных знаний», то есть высокопосвящённый хранитель знаний, высший жрец, каким и был Иосиф, глава Святого Семейства, в котором произошло Рождество Христово. Таким же высокопосвящённым был и Захария, отец Иоанна Крестителя, поскольку человек неграмотный не понял бы сообщения явившегося Ангела о предстоящем рождении Иоанна с предназначенной ему Богом высокой миссией. Грамотный, но уже пожилой Захария всё-таки не поверил Ангелу, что может родить с пожилой женой сына. Как не поняла бы Благовестия о предстоящем Рождестве Иисуса и Дева Мария, будь она неграмотной простушкой. Креститель Иоанн Христу приходился дядей, принадлежал к той же царской византийской династии. Хотя царь, и не только Пётр Великий, сняв «порфиры», мог и плотничать, и строить, и писать, и чертить, заслуживая всенародное уважение и нарастающие ревность, ожесточение и злобу отечественного боярства из-за проводимых царём-тружеником реформ. «Плотники» времён Христа, в этом смысле, являлись предтечей «вольных», или «свободных каменщиков», будущих масонов, высокопосвящёнными хранителями древних тайных знаний, прямыми потомками египетских высших жрецов из самого Первого Рима, Александрии Египетской.
Кто стал бы слушать Христа, являйся он сыном простого, неграмотного плотника, от которого можно выучиться только ремеслу?
Будучи царского рода, Иосиф, естественно, мог жениться не на простолюдинке, а лишь на равной себе, Марии, принадлежавшей тоже к царскому роду, хотя их династическая ветвь не пребывала в столице Империи и в то время не правила. В таком свете понятной становится жестокая логика царствовавшего Ирода, узнавшего о рождении в провинции законного претендента на византийский престол и повелевшего «избивать младенцев».
Добавлю, что могилу славного царя Давида долго разыскивали в Израиле, но тщетно. Наверное, потому, что правил царь Давид в Иерусалиме-на-Босфоре, в Царьграде, а погиб и похоронен за тысячу километров от Израиля, есть такая версия, что на Балканах, на Косовом поле. Одно из имён Давида Димитрий. Ныне принята форма Дмитрий. Возможно, это имя, данное царю Давиду при крещении. Ничего странного в этой версии нет. Далеко разошедшиеся друг от друга в наше время три религии: иудаизм, христианство, мусульманство выросли из единого корня. Во время «оно» обязательно крещёными были и первые мусульмане. «Мой дом лучше, чем дом соседа», так всегда считали люди, и различия за века приобрела и обрядовая сторона религий. Но высшие иерархи церкви, вносившие в христианское вероучение изменения, казавшиеся им правильными и необходимыми, не смогли глубоко изменить существа родственных вер.
Я не могу, Петрик, полностью пересказать тебе вновь воссоздаваемую историю, и без того письмо моё разрослось. Более подробную информацию о теснейшей связи Святого Семейства с древней Русью, ты, если заинтересуешься, найдёшь в книгах Носовского и Фоменко, появляющихся в Интернете, а также у других исследователей и учёных, включая современных, и сам решишь, что для тебя так в открывающихся знаниях, а что не так. Но не торопись, обретай не только знания, но и рассудок, собственный ум, учись мыслить. Став грамотным, сможешь критически рассмотреть и то, что с любовью записано для тебя мной, и создашь свою, более разумную, версию истории. Пока и её не опровергнут ещё более грамотные и разумные потомки, изучившие вновь найденные древние артефакты.
Обратимся к современности. Слава Богу, теперь русские в многонациональной стране России хотя бы подобного нацистам не совершают, и правильно, что не рассматривают и территориальные претензии бывших братьев по Союзу, «основывающиеся на исторических фактах», то есть свежесостряпанных измышлениях. Но и плевки, и подлые оскорбления самозабвенно беснующихся в националистическом одурении «братьев» забудутся не скоро. Безграмотные и беспамятные националисты не знают, что их страны, от Финляндии, вдоль рубежей России, до Монголии, получили свою государственность из честных рук матери-России, терпеливо и цивилизованно взрастившей их народы, что рождение даже Соединённых Штатов Америки состоялось лишь благодаря активному воздействию на своекорыстно возражающую Западную Европу «повивальной бабки» — российской Императрицы Екатерины Великой.
Меня удивляло, почему в бывших союзных республиках Союза ССР слишком многие, начиная с людей образованных, национальной творческой интеллигенции: журналистов, режиссёров, писателей, эстрадных исполнителей, артистов, художников, преподавателей гуманитарных дисциплин, увлечены и уже сверх меры переполнены националистическими завихрениями, подменившими понятие о реальной действительности и здравый смысл? Мне кажется, инженеры-технари, люди практического дела, дольше пытались сохранять более трезвые взгляды. Как оказалось, разгорание национализма повсюду вовсе не случайность, а закономерный результат длительной подготовки пропагандистов для СМИ из специально отобранных людей с особенностями разбалансируемого психотипа. На это США потратили очень серьёзные, да просто огромные для простых людей суммы, и продолжают дальнейшую промывку мозгов и их перепрограммирование в русофобском ключе. Все историки в странах СНГ, кроме России, срочно переписали свою историю, щедро добавив лжи и нелепостей. Русским предстоит воссоздать истину.
Известно кто, помимо американцев, имеющий богатейший и развивающийся опыт многоплановых и разносторонних фальсификаций, провоцирует писать новую, небывалую историю на наших глазах. Это, прежде всего, западные европейцы. Например, немецкие археологи, ведущие раскопки на территории Германии, знают, что там «до магмы всё славянское», но политически и идеологически они вынуждены не только «найти» на ныне своей земле корни германские, но и доказать превосходство ещё прагерманцев над праславянами, иначе не получить финансирование продолжения «работ». А хорошо жить тогда на что? В результате трудов многих поколений историков вся официально принятая история мира является от основы до деталей колоссальной ложью, за которую никто не понёс пока ответственности. Плохо для всех, когда распределением финансов и заказами на историю занимаются политики единолично, без консультаций с честными, непродажными учёными, если такие есть. Но бумеранг, описав круг, когда-нибудь прилетит обратно.
Создатели новой хронологии астроном академик Анатолий Фоменко и кандидат математических наук Глеб Носовский (оба работают в Московском Государственном Университете), у меня, я писал тебе раньше, есть их двухтомник «Русь и Рим» и многие другие книги, нашли подтверждения и показали, что официальным языком Западной Европы ещё в XVI веке, всего полтысячелетия назад, был язык славянский. Документы имперских канцелярий европейских стран, учреждённых Москвой, издавались на славянском языке. Английская королева Елизавета I вполне могла без переводчика прочесть известное письмо своего суверена Иоанна Грозного. Наверное, прочла укоризны Императора и устыдилась.
И церковные службы, например, в Австрии велись на славянском языке, и молитвенники были грамотно написаны русскими словами и буквами. Сегодня бывшие австрийцы-славяне оттеснены после Реформации германоговорящими пришельцами на славянские земли и проживают в отделившемся государстве Словении. В половине мира и на Руси детей учили только славянскому языку, поскольку «иностранные языки» ещё не были сочинены.
Издания «первопечатника Гутенберга» — позднейшие подделки семнадцатого-восемнадцатого веков, тенденциозно датированные более ранними датами в обоснование «исторического» нахождения предков европейских народов там, где нынешние европейские народы дислоцируются сейчас. Первопечатник Гутенберг действительно был, но печатал на принятом имперском славянском языке. Книгопечатание не только в Германии, но и во многих других странах Западной Европы осуществлялось тоже на славянском языке, поэтому печатниками часто были грамотные и профессионально подготовленные славяне. Город Лейпциг был Липском (Липецком), Дрезден — Дроздянами, Бранденбург — Брандибором, Мейсен — Мишнами, Берлин — Бурлином (в значении запруды, плотины). Остров Рюген возле германского порта Росток на Балтике был славянским островом Буяном, а также Руяном. Перед Рюгеном остров когда-то звался Ригеном, выходцы с него, славяне венды, заложили на побережье Балтики своё поселение Рига, на чьём месте выросла столица современной Латвии. Но согласны ли с этим забывшие о действительном прошлом латыши?
Надо бы знать, без придуривания и передёргивания, что украинцы, русские, белорусы, поляки, многие из немецких народностей, шведы, датчане, норвежцы, исландцы, французы, итальянцы, разные югославы, чехи, словаки, болгары и многие другие современные народы произошли от славян, заложивших многие цивилизации. В числе точных доказательств близкородственность языков и наличие арийско-славянского гена у половины населения земного шара, вплоть до индейцев Америки, генетически родственных нашим якутам. Причина не в купцах, колесивших по белу свету, оставляя потомство, а в общности народов. Славяне произошли, полагают, от скифов, если не наоборот, и если они не одни и те же народы, разными соседями называвшиеся по-разному, а те и другие ведут своё единокровное происхождение от ариев. Арии пришли с севера, из Гипербореи (Арктиды) двумя большими потоками в связи с затоплением Арктиды (огромная Гренландия — одна из оставшихся частей Арктиды) и наступающим оледенением полюсов — один поток на будущую Русь, другой через современную Сибирь на полуостров Индостан, где от ариев произошли индусы. Установлено, что кровь индийцев и кровь славян с очень давних времён имеют общие гены, что говорит в пользу версии об их общем происхождении. Из Индии югами Азии арии двинулись к Европе и Северной Африке. Несли с собой семена полезных растений, сохранившихся в тёплом поясе. Возможно, уцелевшие после планетарной катастрофы люди двигались и встречным потоком из Экваториальной Африки к северу, по мере потепления. Людские потоки дошли до Нила, где, поблизости от его устья, на берегу Средиземного моря возникло государство Первый Рим, Александрия Египетская. Надо знать хотя бы это, а не повторять тяжёлый шизофренический бред западенского «учёного», продавшего и разум, и совесть, и честь и скрывающего за толстыми очками перекошенные от постоянного вранья глаза, как один украинский князь привел к Царьграду украинский флот с украинским войском, а другой крестил Россию. Ни России, ни Украины в те славянские времена и в помине не было.
А вот амазонки-воительницы действительно были в периоде матриархата у скифов, их богатые захоронения эпохи бронзы найдены возле самого Киева. Надо знать, что эпоха бронзы — не глубокая древность, как почему-то считают историки, не учитывающие, что оловянная руда, касситерит, довольно редкая. Найдена уже в эпоху железа, и научились получать олово совсем недавно, а без олова из меди технологически не могли выплавлять бронзу. Значит, и воинственные амазонки, и матриархат у скифов, вероятнее всего, это раннее Средневековье, а не «до нашей эры». Так почему украинцы не испытывают гордости за своё истинное великое прошлое, за действительных, а не вымышленных предков?
Финны оказываются близкородственны по языку японцам, точно так и мы, русские, обнаруживаем в санскрите из Индии слова, понятные нам и непонятные англосаксам с их позднейшим, в сравнении со славянским, языком. Прагерманцев видеть можно в кино, как и древних римлян, и Александра Македонского, и Александра Невского, но не исключено, что на самом деле их не было, или они были не такими, а жили и оставили по себе следы на земле совсем другие герои и народы, как, допустим, этруски (сравни, это-руские, т. е. с Руси), уцелевшие надписи на захоронениях которых в Италии и сегодня прочтёт и частично поймёт каждый славянин (всё же «древний» язык этрусков из группы старославянских, но, оказывается, не очень и давний, по времени это не только раннее, но и более позднее Средневековье), а англосаксы, как ни бьются, как ни стараются, всё никак «не могут расшифровать», уверяя, что «этрусское не читается». Действительную историю ещё надо воссоздавать, что осуществить будет крайне трудно. Поскольку говорящие о ней артефакты «историками», подчинёнными политической власти, в неисчислимом множестве укрыты в музейные запасники, уничтожены или подтасованы.
Как подтасованы? Например, так.
У меня есть книги о мировой фотографии. В украинских фотообвинениях москалей по поводу якобы специально устроенного национального украинского «голодомора» в качестве «документальных доказательств» предъявлены снимки голодающих семей американских фермеров, выполненные известной Доротеей Ланж в штате Айова во время Великой депрессии (мне ли её снимки не узнать?), и снимки других фотографов с мировыми именами, сделанные не в СССР, а в США (да кто бы их при Сталине впустил снимать во всей стране постигший её жесточайший голод?), — какие «украинцы» сняты, какие «русские виноваты», в общем-то Союзе, повсеместно пострадавшем от голода? Голод периодически повторялся и в царской России, да и в других странах тоже, даже развитых. Сталин не полагался на распространение системы столыпинских хуторов с кулацкими хозяевами и наёмными батраками. Сталин понимал, что единственным средством спасения всей страны от угрозы голода в тех экономически небогатых условиях является скорейший перевод примитивного сельского хозяйства на индустриальную основу, для чего и потребовались объединение беднейшего единоличного крестьянства в коллективные хозяйства-колхозы, приучение к ответственности массово безграмотных людей, не имевших психологической привычки к организованному общественному труду (хочу — работаю, хочу — пью), создание и оснащение техникой отечественного производства машинно-тракторных станций, МТС, первоначально обслуживавших по нескольку сёл и деревень. Каждой деревне, каждому селу дать свою технику возможности ещё не было.
«Документальный» фильм «Тернополь 1941» (см. в Интернете) приписал органам НКВД зверства на Западной Украине в июле 1941 года перед вынужденным отступлением Красной Армии под натиском немцев и в качестве «обвинения» предъявил снимок мёртвой Зои Космодемьянской, лежащей на снегу с обрезком верёвки на шее, героической комсомолки, повешенной немцами через несколько месяцев, зимой, в деревне Петрищево под Москвой! На снегу в июле! Снимок сделал репортёр Сергей Струнников, вслед за моими родителями я храню вырезку из газеты за военный год с очерком Петра Лидова «Таня», т. к. Зоя не открыла своего имени немцам. Расследование после освобождения Западной Украины показало, что зверства в отношении евреев, поляков, белорусов, даже не согласных с бандеровщиной украинцев, совершили местные галицийские националисты. Есть ли предел глупости и наглости лживых «правдоискателей-народолюбцев», не знающих темы и материала, и их таких же безграмотных заказчиков?! Вряд ли. Противопоставить нацистскому мракобесию можно лишь силу и грамотность через широкое, общенародное образование и глубинное воспитание. Однако это властью не делается осознанно, хотя и становится огромной проблемой не только на Украине, но и во многих странах мира. И евреев уничтожали в странах Прибалтики местные националисты, а не коммунисты и не русские «оккупанты».
Есть исторические заблуждения и объективного характера. Средневековые историки, работая над историей той или иной страны, часто не могли правильно датировать и последовательно соединяли друг с другом разноплемённые летописи, повествующие на разных языках об одном и том же периоде времени одного государства. Скажем, не было еще нации французов, а были бретонцы, нормандцы, провансальцы, гасконцы, бургунды, руссильонцы, эльзасцы и др., говорившие и писавшие на разных языках, и не так, как на этих языках и диалектах звучит и пишется сегодня. Ещё в девятнадцатом веке больше двух третей населения Франции по-французски не говорили. Русские дворяне, поэты и писатели с детства лучше знали французский язык, чем многие граждане Франции. Как и итальянцы, которые в это самое время итальянского языка тоже не знали, он только ещё создавался на основе неклассической латыни, так называемой вульгарной, простонародной разговорной латыни, на которой гениальный флорентинец Данте Алигьери написал «Божественную комедию». Это пришлось сделать, когда после освобождения гарибальдийцами от гнёта австрийцев и объединения всей страны пьемонтским королём Виктором Эммануилом II, памятники которому стоят по всей Италии, вдруг выяснилось, что единого языка для её народа почему-то от «Древнего Рима» как не было, так и нет. Вульгарной латынью пользовалась лишь незначительная часть населения, жившего во Флоренции и вокруг неё в области Тоскана, бывшей некогда Флорентийской республикой. В итальянских княжествах насчитывалось около тысячи действовавших диалектов, живых в большинстве своём и сегодня, поэтому итальянцев и считают двуязычными. Они говорят на новом итальянском языке и на родном диалекте. Ты удивишься, Петрик, но итальянский язык считается самым молодым в Европе, ему чуть больше ста лет. Так ведь и немецкий язык лишь не намного старше! Это признаётся специалистами-филологами. Люди в княжествах, которые сейчас считают германскими, до объединения страны Бисмарком говорили на своих языках и диалектах. История творится на наших глазах.
Совсем недавно, считается, возрождён и, естественно, дополнен до современного состояния иврит, ставший с подачи видного политического деятеля Давида Бен-Гуриона, после Второй Мировой войны, обязательным в Израиле, хотя живущие в нём евреи вряд ли согласятся считать свой государственный язык молодым. Многие из них усвоили «Историю еврейства», изложенную в шестнадцати толстых томах.
Не было и единого для всех племён календаря, чтобы правильно совместить летописи и документы, тем более, взятые в разных странах. Получившееся сцепление разноязычных летописей искусственно удлиняло историю государства, каждому вновь придуманному периоду соответствовала неправильная расшифровка титула, имени и прозвищ одного и того же монарха с разных языков. В результате из одного короля получалось несколько. Удлинившаяся история одного государства через взаимосвязанные события (как бракосочетание, война, голод, чумной или холерный мор и т. д.) воздействовала на удлинение и истории соседних государств. Следующие поколения историков воспринимали уже составленную с удлинением историю как единое целое, к неправильной датировке привязывали вновь ими открываемые древние события. Кроме того, не считалось зазорным при переписывании старого текста добавить что-либо своё, общепринятых и взаимно корректных научных методов работы тоже ещё не было. Заглавные буквы появились не сразу. Без использования в написании текста гласных букв для экономии дорогостоящего пергамента (без огласовки) за имя персоны при чтении принимался титул, и наоборот, например, василевс (кесарь, царь) и некто Василий.
Когда один человек удваивался или даже утраивался, одна часть его деяний с именем оставалась в данных годах, другая часть с прозвищем или титулом, прочитанным, как имя, отсылалась единственно в прошлое (отсылы в прошлое прекратились примерно с середины семнадцатого века, когда скалигеровская хронология стала общепринятой в Европе, чему способствовало как раз книгопечатание). Возникало явление факта и его фантомного отражения (призрака) в двух и больше периодах времени. Так из одного древнего философа возникло три: Платон, Плетон и Плотин. Без огласовки все они записывались как ПЛТН. Ошибочной хронологией эти философы разделены столетиями, но занимались одинаковыми темами, создали одинаковые труды, предельно схожи их биографии и возрасты. Поразительная преемственность интересов «трёх» философов, конечно, вызывала удивление позднейших исследователей, которое погасло в уже окаменевшей хронологии. Историки и философы, тем не менее, до сих пор рассуждают о «трёх» философах всерьёз.
Подобные повторы биографий людей и историй стран и отлавливаются методами математической статистики, на реальный факт и фантомы, его повторные отображения, получаются сходные графики, затем компьютерные программы вылавливают схожие друг с другом графики и материалы. Сравниваемые периоды анализируются уже исследователями. До появления компьютеров анализировать огромные объёмы информации люди не могли. В наше время стало возможным осуществление и такой колоссальной работы.
Обычаи нашего времени и жизненные обстоятельства, с детства привычные каждому, неосознаваемо подталкивают нас искажённо воспринимать историческое время, когда известного нам по учёбе и естественного для нас, на самом деле ещё не было. Кто назовёт фамилию Ивана Грозного или князя Владимира? А фамилии уже возникли? Когда фамилии появились? Сам Иван Грозный о себе никогда бы не сказал: «Рюриковичи мы», как прозвучало в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» (хоть и смешно, но неправда), потому что не только Рюриковичем он не был, происходя от знатного рода из Византии, а Рюрика считают варягом-скандинавом (хотя на Руси раннее значение слова варяг — это купец, торговец, на Русском Севере по сей день сохранились значения слов варяжить, наваривать — торговать, позже изменилось значение слова варяг — воин, потом пришлец; а племена коренных скандинавов и прибалтов того времени тоже были славянскими, как рось, русь, венды, балты, готланды, остланды, прусы и др.), но ни о каком уже позже Великой Смуты выдуманном немецкими историками нерусском норманне Рюрике, призванном и правившем якобы всей неумной Русью, Иван Васильевич Грозный, скорее всего, и понятия не имел.
Сколько людей сегодня козыряет «знанием», говоря, например: «Это было ещё до Рюрика», не указывая, какого из Рюриков имеют в виду! А удельный князь Рюрик Ростиславич был, он то соперничал, то правил вместе с одним из Святославов. Родной брат этого Рюрика Давыд правил Смоленском и отступил туда с войском, когда Рюрик Ростиславич пошёл навстречу половецкому хану Кончаку в «полку Игореве». Но этот Рюрик был не варяг-торговец, а князь русов, руский князь, он приходился правнуком Владимиру Мономаху. Напомню, что в Толковом словаре Владимира Ивановича Даля так и написано: «руский князь», с одним «с», когда речь о князе племени древних русов.
В истории много условного и мало безусловного. Всякий раз надо понимать точно, о какой именно Руси и кем о ней ведётся речь? А Смоленск при Давыде Ростиславиче это тоже Русь? И князь Давыд с этим соглашался? Но, может быть, Русью он считал только свой Смоленск, а окружали его княжество полочане из Полоцка, северцы из Новгорода-Северского, черниговцы из Чернигова, путивляне из Путивля, племена, которые периодически с ним то союзничали, то враждовали, и тогда в летописях отображались, как нечестивые агаряне, пришедшие неведомо откуда, не клепать же на соседей, где полно княжьих родственников, вдруг да завтра помирятся и обидятся на летописца, перестанут кормить? Или Русь периода раздробленности это данное близкими нам по времени историками вполне условное обозначение территории, занимаемой удельными княжествами, на которые Русь фактически разделили наследники Мономаха? Может быть, Рюриковичи — тоже всего лишь условный термин, данный историками потомству, но какого из Рюриков, которые в истории были, или Рюрик — это ложный образ, придуманный немцами, в которого поверили историки, сторонники теории норманнизма, а он так и прижился в научном обиходе?
Или тогда уж взять, да и доказать родственность и русских киевских князей знатному роду из Византии. Сделать это ещё в древности попробовали, но результат недостоверен. Известно «Сказание о князьях Владимирских», где говорится, что князья московские происходят от владимирских, те от киевских, а князья киевские от византийской знати, возводят родство вплоть до самого римского императора Августа. Но и этот источник нуждается в серьёзной проверке и дешифровке. О каком Риме в нём идёт речь? И о каком из нескольких императоров Августов? Догадайся, как дети, «с трёх раз», о чём думал и чего хотел сочинитель «Сказания о князьях Владимирских», чей заказ он исполнял?
Происхождению киевских князей от Византии противоречит версия, принятая другими учёными: Рюрик был варягом, воином из южно-прибалтийского племени не норманнов, а именно русов, которое враждовало тогда со славянами. Сами варяги именовали себя волками, а свои объединения называли волчьими стаями. Образно, но, по сути, правдиво. Рюрик захватил власть в Новгороде после Гостомысла. Подавил восстание против себя, возглавленное Вадимом Храбрым, которого казнил. Подчинил окрестные племена славян, балтов, угров и финнов и создал свою державу. Этого Рюрика называют даже первым русским царём, создавшим первое русское государство на берегу реки Волхов. Ведь каждому историку свойственно переоценивать значимость своей работы ещё при своей жизни, не дожидаясь благодарности потомков. Может, Рюрик что-то и создал. А Рюрику слово «царь» было известно?
Когда Рюрик умер, его сын Игорь (по-скандинавски Ингвар означает «младший, молодший») был ещё мал, лет около десяти, поэтому власть принял опытный воевода Олег, на языке скандинавов Хельги, что означает «военный вождь» и «колдун» одновременно. Владение «волшебством» характерно для военачальников не только в древности. Потому Олега и называли Вещим, то есть ведающим, знающим, предвидящим, могущественным. Воины-варяги Олега и Игоря двинулись от Новгорода к югу через озеро Ильмень, реку Ловать, переволоком в Днепр, по его течению сплыли вниз. Завоевали Смоленск. У Киева заманили якобы для переговоров и коварно убили предводителя небольшой дружины Аскольда, могила которого сохранилась на правом берегу Днепра в самом Киеве, и полянского вождя Дира. После их гибели Киев сдался. Некоторые историки считают, что никакого Дира не было, жил в Киеве один вождь Аскольд. А некоторые отвергают существование и Аскольда, называя его легендой. Русы Олег и Игорь создали Киевское княжество, а не царство, Русь. Возможно, близ Ладоги остался править другой потомок Рюрика, и потому Ладожское и Киевское княжества оставались суверенными. Но если они ушли из Ладоги не потому, что их «попросили», а исходя из обеспечения торгового пути «из варяг в греки и арабы», чему помехой мог быть Киев, то причина завладения Киевом становится понятной. Ниже по Днепру Олег и Игорь, видимо, поплыли не сразу, помешали днепровские пороги. Как к действиям Олега и Игоря отнеслась далёкая Византия, неизвестно. Возможно, занятая собой, не сразу заметила. Потом Олег завоевал ещё и Псков и обручил юного князя Игоря с псковитянкой Ольгой, наверное, того же возраста. Есть предположение, что Ольга приходилась Вещему Олегу тайной дочерью. Хельга — женский род слова Хельги. Княгиня Ольга-Хельга, считается, первая христианка Руси, крещённая самим византийским императором Константином, когда овдовела и прибыла в Византию «с дружественным визитом». Часть исследователей подвергает «визит» Ольги и «сватовство» императора к ней, за её красоту, сомнению. Тем более, если Ольга была уже немолода, а Константин был не в Византии, а высшим священником на Руси, что тоже не исключено. Всё надо проверять.
Князь Игорь Рюрикович погиб в повторном за год полюдье, отправив первоначально собранную добычу под сильной охраной в Киев и с полпути вернувшись лишь с малой дружиной к Искоростеню, чтобы взять в богатом городе ещё. Некоторые считают, что Игорь сам уплачивал дань алчному Хазарскому каганату. Его вдова княгиня Ольга жестоко отомстила за мужа. Хотя способ сожжения враждебного города «птичками», добытыми из самого этого ещё не взятого Ольгой города, более чем удивителен. Дань птицами выплатили Ольге простодушные древляне, после чего город Искоростень и всё их племя были погублены княгиней. Можно полагать, овдовевшей княгине Ольге досталась Киевская Русь, в которую входили ещё и Псков, и Новгород, и много чего ещё? Сыном Игоря и Ольги был Святослав, по наущению византийцев убитый печенегами под предводительством хана по имени Куря, вероятно, на зимовке на днепровском острове Хортица. Некоторые историки полагают, что Святослав был христианином иного толка, чем киевляне, из-за разногласий с ними он не пошёл зимовать в Киев, куда с частью войска ушёл его воевода, тоже крещёный, как киевляне. Некоторые считают, что Святослав и до Хортицы не дошёл, зазимовал у устьев Днепра или у порогов. Сыном Святослава и был упоминаемый нами Владимир. Где здесь, если верить летописям, византийское происхождение киевских князей, имена которых в точности нам неизвестны, поскольку слова Олег, Ольга, Игорь и прочие, принятые у нас в качестве имён, считающихся славянскими, могут оказаться во времена Киевской Руси и не именами, а прозвищами, званиями, характеристиками по роду занятий или титулами? Полной ясности, родственны ли киевские князья византийцам или нет, всё-таки нет. Надо погружаться в древность ещё глубже, чтобы поискать ответ или хотя бы намёк на ответ.
Точно так же какой-нибудь европейский Карл того времени (без огласовки по-славянски КРЛ) вполне может оказаться королём с неизвестным нам именем. Так что, согласно приведённым сведениям, вряд ли Иван Васильевич Грозный считал себя Рюриковичем, а потомком византийцев уверенно считать себя мог. Вполне возможно, что он себя от византийского рода и не отделял.
