Больше денег и больше ученых могут помочь США справиться с бременем знаний. Но это не решит то, что мы назвали "проблемой Карико". На самом деле, подобно тому, как выброс ваучеров на рынок с недостаточным предложением жилья повышает цены на него, выброс большего количества денег в задыхающуюся научную систему может усугубить ее проблемы.
Давайте определим проблему Карико следующим образом: Американское научное финансирование стало предвзято относиться к молодым ученым и рискованным идеям. Наиболее очевидным является то, что американская наука стареет. В начале 1900-х годов некоторые из самых известных ученых - Эйнштейн, Гейзенберг, Шредингер - делали свои прорывные работы в возрасте двадцати и тридцати лет. Действительно, их молодость могла стать решающим фактором их гениальности, разрушающей парадигмы. Но в наши дни двадцатилетние ученые - вымирающий вид. Доля финансируемых NIH ученых, которым тридцать - пятнадцать лет или меньше, сократилась с 22 процентов в 1980 году до менее чем 2 процентов в 2010-х .(54)
Американская наука также, похоже, выпускает слишком много работ, которые не создают новых знаний, при этом упуская из виду исследователей с многообещающими новыми идеями. Исследование 2023 года под названием "Papers and Patents Are Becoming Less Disruptive Over Time" ("Бумаги и патенты становятся менее разрушительными с течением времени") показало, что любая сегодняшняя работа имеет гораздо меньше шансов стать значимой, чем работа из той же области десятилетия назад.55 Это может быть связано с тем, что слишком много работ, по сути, ничего не стоят. Или же это может означать, что ученые чувствуют давление, заставляющее их пастись вокруг одних и тех же нескольких безопасных идей, которые помогут им оставаться на хорошем счету у своих сверстников.
"Когда вы смотрите на уменьшающуюся отдачу в медицине, вы можете сказать: "Ну, может быть, все легкие лекарства уже открыты", - говорит Джеймс Эванс, социолог из Чикагского университета. Но более убедительная возможность, по его словам, заключается в том, что "сама организация современной науки сбивает нас с пути". В интерпретации Эванса, низко висящие плоды еще не сорваны. Проблема в том, что слишком много ученых смотрят на одни и те же несколько деревьев. "Я думаю, что в лесу есть множество странных деревьев, которые мы не нашли, потому что все смотрят в одно и то же место, и мы не делаем достаточно рискованных и высокодоходных ставок", - говорит Эванс. "Это не имеет никакого отношения к бремени знаний. Все дело в организации американской науки. Дело в нашей политике, наших законах и наших правилах. "56
По словам Азулая, экономиста из Массачусетского технологического института, идея о том, что NIH стал глубоко предвзятым к рискованным и новым исследованиям и слишком сосредоточен на финансировании только тех проектов, которым практически гарантирован успех, настолько распространена, что стала "самым большим клише в науке".57 В 2012 году Грегори Пецко, биохимик и член Национальной академии наук, опубликовал сатирическое эссе, в котором король Фердинанд и королева Изабелла из Испании высмеивают Христофора Колумба за отсутствие предварительного сбора данных о путешествии через Атлантику. Когда король Фердинанд предлагает исследователю совершить более короткое путешествие - например, в Португалию, - Колумб восклицает: "Все знают, что Португалия находится сразу к западу от Испании.... Что вы узнаете из этого?" "Не так уж много, если вообще что-то узнаем", - отвечает королева Изабелла. "Но ведь это не может быть неудачей, не так ли? Кроме того, вы уже плавали в Португалию, так что в Учебной секции будут знать, что вы можете это сделать. " 58 Эта сатира появилась не в личном блоге. Она была опубликована в Genome Biology, одном из самых престижных журналов в области генетики.
Несмотря на все свои недостатки, NIH сыграл центральную роль в некоторых из самых важных научных открытий в истории. В 1960-х годах, когда ученые разработали первый эффективный метод лечения детской лейкемии, они воспользовались финансированием NIH. В 1980-х годах, когда исследователи выявили первый ген, вызывающий рак, и разработали первый анализ крови на ВИЧ, они сделали это при финансировании NIH. В 2000-х годах, когда проект "Геном человека" открыл новый рубеж в генетических исследованиях, и NIH стал его главным спонсором. От человеческого мозга до иммунной системы и генетических основ болезней - почти все области бионауки орошались Национальным институтом здоровья.
Чтобы понять, как система, призванная поощрять риск в науке, по иронии судьбы оказалась в плену неприятия риска, нам нужно рассказать историю рождения американской инновационной системы и создания современного NIH.
Развитие американской инновационной системы
До двадцатого века наука и изобретения были предпринимателей-одиночек. Хлопковая джина и телеграф, иконы изобретательности XVIII и XIX веков, были созданы отдельными мастерами, которые методом проб и ошибок прокладывали путь к продукту, который поначалу едва работал.