— Тут скорее этика! — запротестовала Ленка, — Наверное, из общей миски можно есть строго поровну, Но данный "этический компонент" — по сей день отделяет "ментальную деревенщину" от не менее "упоротых горожан".
— Цивилизационный барьер? — прищурился каудильо. Ох, я сейчас ему скажу…
— Именно! На пустом голом месте, после очередной "системной катастрофы" — всегда формируются два базовых типа общества. Условно — "патриархальное" (латинское слово "patria" — означает "семья") и "коммунистическое" (латинское слово "commune" — означает "содружество"). Первое — само собой возникает из семейных отношений, со строгой родительской иерархией. Второе — образуется в результате общественного договора между равными… Собрались взрослые люди, стали жить в одном месте. Добавлю, что вольно собраться могли лишь недобитые изгои без роду-племени. Потерявшие всё. Отчего отношения между ними — совершенно не семейные. В случае соратников Темучина (будущего Чингис-хана) это были бандиты, лишь позднее переименовавшие самих себя в "людей длинной воли". Отбросы тейповой морали! Кстати, семейные отношения Чингис-хан признавал, но абсолютно идеальными — не считал. "Коммунистический" принцип самоорганизации жизни ему был явно ближе. Нравится вам это или нет, но коммунизм — строй базирующийся на свободном объединении людей "с общей моралью". Кроме морали их ничто не связывает. А вот "патриархальное" общество сразу (!) повязано родством и прямо вытекающей из него иерархией (старшие, младшие, братья, сваты, ближние, дальние, примаки…). Что накладывает отпечаток. Человек в "патриархальной" системе ценностей — не значит ничего. Поэтому следующий шаг интеграции выглядит оригинально — семьи пытаются объединяться в "общину" (латинское слово "respublica" — как раз и означает "община"). Вольные Города (коммуны) и патриархальные деревни со строгой статусной системой внутри и замками лордов сверху (феодализм) возникают естественно и одновременно. Много раз, под разными именами и в разных районах мира. Но, коммунизм — общество изначально свободных, а феодализм — общество изначально зависимых. Никакой принципиальной разницы между лордами и сервами — нет. Единая иерархическая пирамида, где "младшие" в полной власти "старших" и никто не имеет личных прав. Поголовное рабство, так как рабы "высших категорий" — тоже имеют своих рабов. Естественно, что каждое из этих обществ пытается воспроизводить себя. Еда из "общей миски" — основополагающий ритуал "патриархальной семьи". Еда из отдельной посуды — обычная норма для коммуны. Не настолько в ней люди близки, что бы каждый день радостно хлебать соседские слюни. Тот и другой вариант питания — имеет важное воспитательное значение. Теоретически, сама по себе, ни еда из "общей миски", ни еда из отдельной посуды — чем-то предосудительным не является. Однако, застольный этикет — индикатор "типа социализации". Признак, отличающий "городского" (члена коммуны) от "деревенского" (члена "патриархальной" общины). Заодно провокация. "Селюк" частенько пытается "городскому" в тарелку смачно харкнуть — "шоб чистоплюй от народа не обособлялся"… А "городского", от одной картинки "патриархальной сельской трапезы из общей посуды" — в свою очередь искренне тянет блевать. Так понятно?
Раздражает, когда обсуждаемую тему приходится "жевать". Терпеть ненавижу! Хоть когда преподавала на семинарах для студентов-заочников (деньги не пахнут), хоть на совещаниях в более "высоких сферах". И тут…
— И всё?
— Желаете полный перечисления "духовных скреп" типичного "патриархального" общества? У писателей деревенщиков оно развернуто (хотя и иносказательно). Могу короче. Во-первых, каждый "крещеный общей лоханью" — инстинктивный манипулятор. Говорит одно, делает другое и думает третье… Кому-то "деревенская хитрость" может казаться умилительной. Однако, сами подумайте, есть ли смысл заводить дела с человеком который, по определению — недоговорноспособен и неблагодарен? Стоит ли поворачиваться к нему спиной? Во-вторых, для персон с "вертикальным" типом социализации (а иных "общая лохань" воспитать не может) — характерно полное безразличие к правам других людей. И это не "аморальность", как ныне принято считать. Это — тоже мораль! Попробуйте, на досуге, сами отыскать разницу между куртуазным "правом первой ночи" и вульгарным деревенским "снохачеством". Принцип-то един — "самые симпатичные самки, в первую очередь, принадлежат доминанту". Он древний, как сама аграрная цивилизация. Доминанту же — принадлежат жизнь и смерть всех домочадцев. И только попробуй вякнуть против… "Владение рабом или членом фамилии", согласно древнеримской юриспруденции (унаследованной Средневековьем) — это не "право", это "факт".
— Так это когда было… — протянул Соколов.
