Такое структурное изменение в составе экипажа автоматически снижало его потенциальные возможности в профессиональной подготовке и в особенности при проведении фактических мероприятий по борьбе за живучесть корабля. Широкая кампания по пропаганде грамотных действий экипажа, начатая в прессе после гибели пла еще задолго до первичных выводов правительственной комиссии, была направлена на то, чтобы скрыть недостатки, связанные с комплектованием экипажа, обслуживанием подводной лодки, решением социальных вопросов. Отсюда складывалось впечатление, что «в экипаже перед выходом в море отсутствовал как полноценная боевая единица дивизион живучести» (Романов Д. А., 1993), что нарушало требования ст. 173 «Руководства по борьбе за живучесть пл»: «Выход в море запрещается… при неукомплектованности подготовленным личным составом».
Флагманские специалисты дивизии и флотилии подводных лодок утверждают, что экипаж Е. А. Ванина перед походом отработал в требуемом объеме задачи по борьбе за живучесть корабля. Однако это не помешало заместителю главного конструктора корабля Д. А. Романову достаточно категорично заявить в своей книге, что «… зная состав командования дивизии, в которой находилась подводная лодка „Комсомолец“, смею утверждать, что никто из флагманских специалистов дивизии не знал материальную часть этой лодки в объеме, достаточном для качественной приемки задач по борьбе за живучесть» (Романов Д. А., 1993).
Считаю, что экипаж был подготовлен хорошо как в вопросах боевой подготовки, так и в вопросах борьбы за живучесть. Техническое состояние подводной лодки на момент выхода на боевую службу в феврале 1989 г. нареканий не вызывало.
Большой процент молодых п недостаточно отработанных офицеров (27%) не мог положительно влиять на потенциальные возможности экипажа как по руководству личным составом, так и по эксплуатации технических средств корабля в целом.
В числе 21 мичмана, вышедших в поход в составе 2-го экипажа (некомплект 5 мичманов восполняли старшины и матросы срочной службы), Ю. А. Бродовский, С. В. Замогильный, С. С. Бондарь, Э. Д. Кононов и Ю. Ф. Капуста не проходили переподготовку на технику погружения глубоководной подводной лодки, а прапорщик Ю. П. Подгорнов даже не сдал положенных зачетов.
Начальник политотдела дивизии подводных лодок капитан 1 ранга Т. А. Буркулаков принял участие в походе в связи с тем, что был вынужден «ввести в должность» назначенного внезапно, накануне выхода в поход, нового заместителя командира корабля но политической части капитана 3 ранга Ю. И. Максимчука.
В январе-феврале 1989 г. в нашем экипаже возник конфликт с заместителем командира по политической части капитаном 3 ранга Терновским. Кончилось все это тем, что на партийном собрании было вынесено решение Терновского на боевую службу не брать.
