Революцию же, в том числе и в образовании, может организовать и провести только революционер, а не трусливый реформатор-консерватор. После самого Иосифа Виссарионовича, в большевистской партии самым выдающимся революционером был именно Ворошилов.
Вся биография Климента Ефремовича — биография революционера. Он сам считал себя солдатом революции. В книге о нем я писал, что руководимые Ворошиловым большевики Луганска в городе установили Советскую власть уже в 1905 году. И держалась она там больше года. В истории первой русской революции это был единственный случай, когда в довольно крупном промышленном городе власть полностью перешла в руки Совета.
Роль Климента Ефремовича в свержении самодержавия и в событиях Февраля 1917 года до сих пор не изучена. Он пока в этих событиях остается одним из участников. Только есть два факта. Первый — запасные гвардейские полки, переход которых на сторону рабочих решил исход второй революции, на восстание поднял именно Ворошилов. Это даже его биографы, писавшие уже в брежневское время, признавали. И второй факт. После Октября Владимир Ильич Ленин вызвал Ворошилова из Луганска в Петроград для организации органов власти в городе. Климент Ефремович возглавил градоначальство. Более того, Дзержинский упросил Ленина подключить Ворошилова и к созданию ВЧК. Эти назначения свидетельствовать могут только об одном — никто лучше Ворошилова не знал Петроградские кадры. Но изучить он их мог только в одном случае — если он руководил Петроградской большевистской организацией. Но сразу после свержения самодержавия его отправили в Луганск, т. е. руководить организацией он мог только до Февральской революции и непосредственно во время восстания.
То, что Февраль начали большевики — сомнению не подлежит. Ткачих на демонстрацию 23 февраля, в День Работниц, могли вывести только большевики, это был праздник женщин-большевичек, а не эсерок. В отчетах полиции четко указывалось, что сразу после этой демонстрации большевики призвали рабочих столицы к всеобщей забастовке, с этого Февраль и начался. Я неоднократно писал, что после 1957 года, после разгрома «антипартийной группы», из истории Февральской революции исчезли имена Ворошилова и Молотова, поэтому те события сегодня и стало возможным трактовать, как стихийный бунт и какой-то либеральный заговор (который как раз министром внутренних дел Империи Протопоповым накануне и был разгромлен).
И создание РККА — это революция в военном деле. Да, именно Климент Ефремович и руководил созданием Красной Армии. Та армия, которую привыкли называть детищем Троцкого, сразу после окончания гражданской войны Троцким и была ликвидирована. Первая же комиссия ЦК установила, что ее, как боеспособной силы, не существует. Начал создание армии если не с нуля, то очень близко к этому состоянию, Михаил Васильевич Фрунзе. Но он только едва начал.
Основа, положенная Ворошиловым в создании РККА — массовое военное образование. Такого военного образования, такой сети военных учебных заведений, не имела ни одна страна мира. Именно это и позволило в годы ВОВ обеспечить армию самым передовым в мире офицерским составом. И самым многочисленным.
В наши дни некоторыми исследователями, которые армию знают максимум по военной кафедре в институте, считается, что число офицеров в РККА было излишним. У немцев, как они пишут, взводами командовали и самолеты пилотировали унтера, а у наших — офицеры. Не нужно было столько офицеров. Только немцы Кремль штурмом не взяли, они Рейхстаг белыми флагами завесили. Но россиянским историкам это не важно.
Существовавшая советская общеобразовательная школа для целей строительства коммунистического общества не подходила категорически. Нельзя было построить коммунизм при общей массе плохо образованного народа. Сейчас в меня за такое утверждение должны полететь плевки тех, кто называет себя советскими патриотами, но если они не видели этой проблемы советской школы, то пусть смотрятся в зеркало и плюют в него. Потому что такая слепота свидетельствует об их собственной необразованности.
Образование — это не набор заученных знаний, а способность видеть мир в его реальном отражении и владение инструментом для его изменения. Если кто-то, имея высшее образование, не заметил, что подавляющее число советских школьников, получив аттестаты о среднем образовании, этого образования не получило, то вот вам и приговор советскому образованию. В лице этих «советских патриотов» оно наплодило интеллектуальных инвалидов.
У этих «патриотов» сегодня есть замечательный по своей наглой бессовестности аргумент — в Америке образование еще хуже. Т. е., если родное говно не такое вонючее, как соседское, то можно в этом говне жить и быть счастливым? Американцы что, коммунизм строили, чтобы их образование с нашим сравнивать?
