Вездесущий – значит везде, а он нигде.
Как это?
«Где» предполагает пространство, а это концепция.
Тогда – вечный.
«Вечный» предполагает длительность во времени, а это концепция.
Если он не во времени и не в пространстве, он должен быть здесь и сейчас.
Не так!
Ну почему же?
Чтобы было некое «здесь» или «там», «сейчас» или «тогда», должно быть что-то, что может быть здесь или там, сейчас или тогда.
А это не что-то?
Наконец-то!
Значит, поскольку это не что-то, у него не может быть ни «где», ни «когда» и вообще никаких характеристик или качеств.
Это утверждение так далеко от истины, что дальше некуда.
Черт подери! Ты совершенно невозможен! Что ты имеешь в виду?
Чье это утверждение?
Мое.
Такой сущности нет нигде и никогда.
Ну тогда его сделал ноумен.
Верно, но, вероятно, не непосредственно?
В смысле через меня?
Через то, что ты есть как феноменальный аспект ноумена.
Да, полагаю, я и есть то.
Отнюдь нет! Только «ты» есть то.
В смысле…
Как «Я» ты есть ноумен, но только феномен может быть «тем».
Ясно, ясно… Но почему мое утверждение было неверным?
Потому что, поскольку каждый феномен является видимым аспектом ноумена, у тебя как у феномена есть и «где», и «когда», и характеристики, и качества.
Значит, я сам есть ноумен?
Определенно нет!
О боже! Но почему?
Как некий «я», ты – чистый обман, не очень изящный образец чрезмерного воображения! В крайнем случае – просто молва.
Спасибо, старина, но я отнесусь к этому добродушно, поскольку ты, скорее всего, не имел в виду ничего плохого. Я хочу добраться до сути. У ноумена есть свойства в его объективном аспекте феноменов или видимости?
Нет такой вещи, как ноумен. Это просто технический термин для обозначения «ума» в его абстрактном значении. Ноумен доступен познанию лишь в форме феноменов.
То есть свойства и так далее феноменов – это в абсолютном смысле свойства и так далее ноумена?
Строго говоря – нет, но в виде концепции это условно можно считать подпоркой, помогающей перелезть через забор.
Тогда что?
Ноумен – это только Я, произнесенное всяким и каждым воспринимающим существом, поскольку восприятие этого иллюзорного существа и есть Я, которое это произносит или делает это «произнесение» возможным.
А феномен, который фактически произносит это?
Идентичен любому другому или даже потенциальному феномену, который когда-либо был, есть или может быть.
То есть все феномены – лишь видимость ноумена.
Таково, по крайней мере, мое понимание.
И – что еще важнее – ноумен есть то единственное, что проявляется в виде феноменов?
Чем еще он может быть? Ведь «он» как таковой – всего лишь концепция.
В смысле «он» не имеет действительного существования?
Ни действительного, ни фактического. «Он» – это всего лишь «Я», кто бы это ни произносил.
И «Я» не «существую»?
Разумеется, нет. Где и когда может «Я» «существовать»? Только «ты» существуешь.
Тем не менее ноумен, проявленный или видимый как «феномены», вездесущ в таком виде?
Ты овеществляешь его как некую «вещь», которая все это делает.
Что тогда я могу сказать?
