Интересная позиция! «Не я проводил приватизацию». Действовал, так сказать, в соответствии с приказом. А если последний преступен? Ведь главный исполнитель и законодатель приватизации преступник Чубайс. Это он довел износ электротехнического оборудования единой когда-то, невиданной в мире, энергетической системы страны чуть не до пятидесятипроцентного износа, прямо подготовил тем аварию на крупнейшей электростанции страны и отправил на тот свет 70 человек ее персонала. Кажется при одном из разборов этой трагедии В. Путиным назывались и другие известные имена -. виновников невыполнения обязательств по надлежащему «поддержанию» вверенного им хозяйства и безответственного использования предоставленных государством на данные цели многомиллиардных кредитов, израсходованных на что угодно, но только не по прямому их назначению.
13.09
Абсолютно правы. Но не только это Ваше созвучно моему выше приведенному комментарию. А еще ведь и явное неумение даже рекламировать свою позицию, отстаивать свою платформу. Разбросанность самого Прохорова, солирование огромной армии Комментаторов, никем не направляемых и ни к чему общему и единому компромиссному не призываемых. Судя по всему эта партийная операция будет провалена, хотя месяц еще назад я был ее горячим приверженцем.
14.09
Разве не разумный вопрос, однако требующий некоторого пояснения.
При советской власти труженик был подневольным государства, почти крепостной того самого старого российского помещика, но только без права перепродажи своего подневольного, ибо им тогда был он один – единственный в лице Государства. К кому Человек нанимался, у того на всю жизнь и оставался.
Теперь же при демократическом капитализме нанявшись к одному, как например, в случае с прельстившей Прохорова дамой, завтра, без какого-либо с тобой согласования, оказываешься перепроданной другому хозяину, тебя не устраивающему, например, тому самому всеми «ненавидимому» ныне Дерипаске, а завтра еще кому-нибудь, и так многократно! Это что лучше, благороднее, чем при Советах?
Я не говорю здесь о мотивах перепродажи, которые в большинстве своем носили и продолжают носить чисто рвачески-спекулятивный характер. Так что не надо нам вешать лапшу на уши насчет некоего своего хозяйского благородства. Естественно, я не имею в виду здесь возможные исключения из этого главного правила теперешней нашей жизни.
15.09
Это приближается к моим предложениям о программе партии, которые я привел в своем комментарии от 28.08.11 г. В частности я писал тогда, что «Программа должна быть безлозунговой, подразделенной на три раздела.
1. Концептуальные исходные положения в области социальной справедливости, обеспечения равных исходных возможностей для всех групп людей, их прав и ответственности перед законом и т.д.
2. Основные направления по реорганизации системы в области законодательства и управления в целях минимизации аппарата в центре и на местах, обеспечения, в структурном плане, нормального подчиненного здравому смыслу его функционирования и т.д.
3. Конкретные предложения из того набора, что приведен в рассматриваемой программе, но с подразделением по срокам их практической реализации, прежде всего, выделения из них тех, что должны быть приняты в первую очередь, например, в течение первого года работы вновь избранной власти».
Теперешний вариант Манифеста вполне отвечает моему пониманию такого документа в части двух первых моих пунктов. Надо только ему в этой части придать более деловой дух, исключив из текста все из области излишней гротесковости, высокопарности и сомнительных цифр, всего того, что может быть подвергнуто вполне доказательной критики со стороны оппонентов.
Принципиальным же недостатком Манифеста является отсутствие в нем третьего моего раздела с конкретными предложениями по реализации упомянутых во второй части Манифеста «важнейших направлений» со сроками исполнения предлагаемого.
15.09
Я попытался, хотя и экспромтно, но честно, как-то «улучшить» один из разделов Манифеста, используя его положения, и получил ту же фактически полную, для себя по крайней мере, несуразицу. А почему? Да потому, что нет настоящего, как я не раз отмечал в своих предыдущих комментариях, достойного исходного документа, который можно было бы принять для дальнейшей над ним работы.
Нужна, как предложил выше один из комментаторов, для составления такого исходного документа «команда» из грамотных специалистов, которой и следует поручить это дело, взяв за основу (в части системности, логики, последовательности, форматирования и всего остального прочего) в качестве образца для своей работы ну хотя бы, например, «Гражданский кодекс Российской федерации» – документ в данном плане можно считать почти безупречный.
Вот, когда будет таковой документ, хотя бы сколько-то по стройности изложения похожий на упомянутый «Кодекс», только тогда и можно будет приступить к его всеобщему обсуждению.
