Давайте в рамках диалога обсудим мое предложение, приведенное в комментарии от 28.08.11. А то у нас получается одно солирование и никакого обмена мнениями, без которого не может родиться ничего разумного. К диалогу я призываю и Вас, Михаил Дмитриевич, а то ведь сколько уже понаписано – и ни одного Вашего по нему резюме!
03.09
Дорогой Александр! Вы смешали в одну кучу два разных вопроса: организацию «правильного», в вашем понимании, управления в рамках определенной, обладающей в данной момент властью, системы; и смены власти, как Вы выразились, «смены нынешнего чиновничества на новое, просвещенное и добросовестное…».
Первый, не бесспорный, но о нем пока рано говорить. Надо решить сперва второй, для которого, как Вы правильно отметили, нужен «План действий». Я не возражаю против того, что придумал Прохоров в основе, но надо, для обращения массы людей в свою веру, действовать более четко, более организованнее, к чему я всех участников сего процесса и призываю.
Дорогой Виктор! Мне не нравится любая однобокость, я ее органически не воспринимаю. Я тоже помню 43 год. И голодали, и драпали, – но победили.
Удивляться нужно не тому, сколько наклепали оружия, а как при этом еще строили страну и создавали ей нужное в таких объемах, что их хватило и для несусветного грабежа, и для нашего нынешнего (уже в четверть века!) существования. В старом надо удивляться доброму, а не плохому, и брать все это самое доброе на вооружение.
Короче, надо находить в жизни дела для удивления, а не только для одного тенденциозного охаивания.
Я не понимаю Вас. Кто, в какой системе будет учить «новых» управленцев? Кто этими «новыми» будет делать упомянутую Вами «замену»? Во власти ведь не дураки сидят, в ожидании своей замены. Они блюдут свои личные интересы (правильные или ошибочные, благородные или преступные – не имеет значения), но как раз те, что, по Гамильтону, являются «самой надежной опорой любого правления». И потому их нужно будет вышибать. Так, что предстоит борьба. Да, и Вы прошлый раз упоминали некий «план действий», а сейчас ведете речь о «необходимой целеустремленности» и действиях «по теории управления». Вот в части этих последних я с Вами солидарен. Ими и надо заниматься. Как? – я в общем виде высказался в статье «Что делать?», в предыдущем комментарии и в многих других по блогам Прохорова. О чем спор?
04.09
Жаль вдвойне. И потому, что нельзя встретиться, поскольку я привязан к Екатеринбургу, и потому, мне не совсем понятному, почему свои «исследования» Вы «только лично можете показать», а не переслать по почте. Будут, естественно, вопросы, но сегодня это же никакая не проблема. Вообще, некая, подчеркиваемая Вами постоянно, «таинственность» меня несколько удивляет. Я ее не воспринимаю. Если считаете, что нельзя что-то сообщить в письменной форме, то нельзя, в моем представлении, и устно.
В дополнение к выше приведенному.
Кстати, науке управления ни один из мне известных просто блестящих управленцев, в том числе, Сталин, Берия и все прочие, специально науке управления не учились. Этому их всех, при вполне определенных природных данных, учила сама жизнь, практические дела.
05.09
Это я и называю – учиться по жизни. У нас с Вами что-то получается вроде пустой «перепалки». Уверен, что оснований для нее никаких нет, и мы оба придерживаемся одинаковых взглядов. Церковь и царские специалисты тому прямое подтверждение. Хотя полагаю, что Вам (мне, безусловно) известны имена превосходных управленцев, которые точно специально сему ремеслу не учились ни в семинариях, ни у прочих «специалистов» (как не учились ни психологии, ни логике и всему остальному аналогичному, без чего, как утверждают многие из числа тех , кто никогда ничем по делу не управлял, обойтись якобы невозможно).
А не перейти ли нам к созидательной составляющей нашего обмена мнениями? Зацепки для того, и вполне определенные, есть.
Я ответил сейчас по указанному Вами адресу.
В порядке подготовки к возможной встрече, считаю необходимым заметить, что, как мне кажется, все ваши заявки на открытия из области гипотез, а не доказательно проведенных исследований. Еще ближе они к научной фантастике. Буду рад, если ошибаюсь в своих пока чисто умозрительных оценках…
Вам, конечно, знакомо имя академика Обручева. У него про Землю что-то есть похожее на Ваше.
06.09
Поражаюсь! Я к Вам с конкретными предложениями, причем опираясь даже, в какой-то степени, на Ваши таковые собственные, а Вы, в ответ, мне с лекциями о том, что я знаю и понимаю не хуже Вас. Ныне о каких-то «Уникумах» и опять о подготовке «кадров», «системной работе» и всем прочем, совершенно, на мой взгляд, не бесспорном, но не имеющем на данном этапе никакого отношения к тому практическому, что предлагаю Я, и от чего Вы, уже какой раз, упорно уходите в область неких теоретизированных рассуждений.
Еще раз предлагаю рассмотреть мои конкретные предложения. Чем они плохи, в чем не приемлемы для Вас.
12.09
