Имперские стратегии монголов представляют собой сильный контраст с этой гомогенизирующей стратегией. С ранних времен степные империи внутренней Азии строились не вокруг постоянного капитала или центральной культурной или религиозной концепции, а на основе высшей личности, Великого хана. Лидеры далеко идущих монгольских империй XIII века учились своему государственному искусству как у евразийских, так и у китайских источников. Монгольские империи приютили буддизм, конфуцианство, христианство, даосизм и ислам; монгольские правители нанимали мусульманских администраторов по всей Евразии и поощряли искусства и науки, созданные арабской, персидской и китайской цивилизациями. Империя в монгольском стиле, где к разнообразию относились как к нормальному и полезному явлению, формировала репертуары власти по всей Евразии и на ее окраинах.
Все империи в той или иной степени опирались как на инкорпорацию, так и на дифференциацию. Империи могли смешивать, сочетать и трансформировать свои способы правления. Централизация и однородность по римскому образцу - миссии по цивилизации и эксплуатации отсталых народов - были заманчивы для некоторых российских и османских модернизаторов в XIX веке, когда западноевропейские империи, казалось, опережали восточные. Но преобразования - желанные или бессознательно принятые - скорее всего, были частичными и могли идти в обоих направлениях. В России реформаторы обнаружили, что попытки навязать единообразие наталкиваются на корыстные и конкурирующие интересы местных посредников, заинтересованных в имперском строительстве. А британские чиновники XIX века, которые вряд ли могли признаться в использовании монгольских методов, иногда действовали как империя другого типа: концентрировали огневую мощь, терроризировали население, а затем уходили, оставляя на месте тонкую администрацию, которая шла на компромисс с местными лидерами, извлекала доходы и осторожно и скупо распространяла британское образование и культуру.
Имперские посредники
Правители империй рассылали своих агентов - губернаторов, генералов, сборщиков налогов, чтобы те управляли присоединенными территориями. Могли ли они послать достаточное количество таких людей - при достаточно низких затратах - чтобы управлять каждой деревней или районом в широко разбросанном королевстве? Редко. Чаще всего имперским правителям требовались навыки, знания и авторитет людей из завоеванного общества - элит , которые могли выиграть от сотрудничества, или людей, которые ранее были маргиналами и могли увидеть преимущества в служении победившей державе. Другим видом посредника был человек с родины. То, что римляне называли "колониями", а англичане в XVII веке - "плантациями", уводило людей из ядра империи на новые земли. Переселенные группы, зависимые от связей с родиной, должны были действовать в имперских интересах.
Кооптация коренной элиты и отправка поселенцев были стратегиями, которые опирались на собственные социальные связи посредников для обеспечения их сотрудничества. Другая тактика была прямо противоположной: назначение рабов или других людей, оторванных от родной общины и зависящих в своем благосостоянии и выживании исключительно от своих имперских хозяев, на руководящие должности. Эта стратегия эффективно использовалась османами, чьи высшие администраторы и командиры были изъяты из семей еще мальчиками и воспитывались в доме султана. В этом случае зависимость и различие переплетались: обычно в султанских чиновников превращали христианских мальчиков.
Имперские агенты, откуда бы они ни были родом, нуждались в стимулах, а также в дисциплине. Империи непреднамеренно создавали подрывные возможности для посредников, которые могли обойти имперские цели, создавая альтернативные сети или альянсы, присоединяясь к другим империям или восставая, как это делали некоторые европейские поселенцы в Америке в XVIII и XIX веках. Поскольку империи сохраняли различия, они расширяли центробежные возможности: недовольные посредники могли найти институциональную или культурную поддержку для своих действий. Успешные империи, как правило, не порождали ни постоянной лояльности, ни постоянного сопротивления: они порождали условное приспособление.
Делая акцент на посредниках, мы подчеркиваем тот вид политических отношений, который сегодня часто преуменьшается или игнорируется - вертикальные связи между правителями, их агентами и подданными. Мы склонны думать о нациях в горизонтальных терминах - все граждане равнозначны. Или мы описываем общества как стратифицированные - дворяне, элита, простолюдины, массы, подчиненные, рабочие, крестьяне, колонизаторы, колонизированные. Изучение империй выходит за рамки категорий равных индивидов или слоистых групп и привлекает внимание к людям, которые толкают и натягивают отношения с теми, кто выше и ниже их, изменяя, но лишь иногда нарушая границы авторитета и власти.
Имперские пересечения: Подражание, конфликт, трансформация