Таким образом, в XIX веке мы видим широкий репертуар форм осуществления имперской власти - от экономических стимулов и периодических демонстраций принудительного потенциала до финансового контроля, договорных портов, протекторатов, доминионов и колоний. Суверенитет - на практике, если не в трактатах международных юристов, - был неопределенным и неравномерным явлением, а не тем, что общество либо имело, либо не имело. Государственные формы не были эквивалентными. Люди, живущие в рамках составных, многослойных и пересекающихся режимов власти, могут испытывать различные степени расового подчинения, втираемого дискриминацией в повседневную жизнь, а также возможности усиления личной власти или экономических связей. Гонконгский торговец мог испытывать как возможности, так и унижения; в Алжире большинство мусульманских подданных видели только подчинение, захват земли и эксплуатацию; во Вьетнаме обедневшие рабочие, пережитки старой мандаринской элиты и успешные плантаторы играли свои неравные роли в колониальном обществе.
Империализм свободной торговли всегда находился на грани превращения в нечто иное - именно поэтому он был империализмом, а не просто торговлей. Он зависел от реконфигурации межимперских соревнований. Великобритания, имея лучшие карты для игры, распространяла неофициальную власть и влияние на старые империи и новые страны. Но Франция в Алжире и Вьетнаме и голландцы в Индонезии также занялись территориальной колонизацией. Можно преувеличивать стремление к колонизации, которое, как считается, захватило европейскую общественность к 1870-м годам, но в течение всего столетия предприниматели, миссионеры и военные активно занимались колонизацией и с гордостью рекламировали свои предприятия. Даже без целенаправленных и сознательных усилий по колонизации мира соперничество между небольшим числом европейских государств-империй, уязвимость Османской и Китайской империй, а также японское имперское строительство меняли геополитику империи. В следующих разделах мы обратимся к интенсификации и расширению колониального владычества.
Империя усиливается: Британская Индия в девятнадцатом веке
Индия долгое время занимала особое положение в британской системе, причем отнюдь не стабильное. В XVIII веке Ост-Индская компания стала фактической властью над большей частью субконтинента и оказывала сильное влияние на остальную часть (главы 6 и 8). Британские лидеры отказались от утверждения суверенитета над Индией в пользу намеренно расплывчатого и очень имперского термина "парамаунтство". Власть компании усилила ослабление императора Великих Моголов, предоставив посредникам доступ к ресурсам, которые император не мог контролировать. Расширение власти компании привело к появлению множества "княжеских государств" - под управлением номинально суверенного правителя, находящегося под наблюдением британцев, и территорий с более прямым управлением. Зависимые от посредников из числа коренного населения, контролировавших сложные системы сбора доходов в различных государствах, чиновники компании пытались придать большую регулярность работе многочисленных писцов и бухгалтеров, набиравшихся через родственные связи, клиентуру и ученичество. Но эти люди могли использовать свое положение и ауру, связанную с документальными свидетельствами, для того, чтобы использовать определенную власть для себя.
В первой половине XIX века представители компании и правительства расходились во мнениях относительно того, в какой степени им следует работать через индийских посредников - тем самым укрепляя фикцию британского правления как опирающегося на Моголов - или действовать более прямо и решительно, чтобы привести Индию под власть "цивилизованного" правительства. Они так и не смогли сделать ни того, ни другого, и Кристофер Бэйли указывает на иронию в том, что, превращая торговые анклавы в огромную территориальную империю, британцы создавали нечто сродни Османской империи в то самое время, когда османы считались анахронизмом. Британская Индия, как и Османская империя, больше всего зависела от земельных доходов. Режим скорее укреплял, чем подрывал местную иерархию; он не способствовал индустриализации или полностью открытому рынку земли.