К. Маркс первым рассказал о сути существования капитализма и схеме создания его главного оружия закабаления – капитала. Он раскрыл механизм отбора у рабочих так называемой прибавочной стоимости в философском труде «Капитал». В то время выход такого произведения в свет прозвучал как страшный разоблачительный приговор воровской сущности для нарождающегося капиталистического строя, причём не просто в виде рассказа очевидца, а как увесистый научный документ. Этот фолиант стал для большинства представителей пролетариата окном в реальный мир, который казался до него свободным и полным равных возможностей для всех Теперь они наглядно увидели через него, как их грабят денежные мешки. Пришлось поднять и напрячь всю идеологическую машину капитализма, чтобы повесить занавес таинственности и законности над этими процессами.
Первым таким опорным идеологическим моментом стало более глубокое законодательное применение тезиса о священном характере частной собственности. Особенно он звучит, как лучший анекдот всех времён и народов, у нас в стране, где только что обокрали всю почтенную публику на гигантские суммы несколько крупных мошенников во главе с членом Политбюро ЦК КПСС Б. Ельциным и его главным подельником А. Чубайсом. И тут же повесили на мешках с уворованном имуществом ярлык: «Священное! Частная собственность! Чужими руками не трогать». Прикрывая этот ужасный грабёж, стоявшие на шухере все СМИ, перешедшие также в те же шаловливые частные ручки, и даже деятели из отряда Г. Зюганова, дружно завопили об исчерпании лимитов на революцию в России. Уже говорилось о неизбежном криминальном характере первичного накопления капитала и о невозможности пересмотра итогов грабительской приватизации, устроенной нашим Гераклом – Чубайсом без референдума и с грубейшими нарушениями действующего, такого же несправедливого законодательства. Всё это – элементы грабительской капиталистической идеологии в действии.
Вторым моментом стало внедрение либеральной экономики, в мутной воде которой гораздо проще заниматься всякого рода обманом и спекуляцией, как и на наших старых базарах. Весь идеологический рупор был брошен на доказательство величайших преимуществ этой системы вместе с догмой о том, что частник ведёт своё хозяйство значительно эффективнее, чем государство. Мы хорошо по своёму печальному прошлому знаем сравнительные характеристики этих двух систем хозяйствования. Понимаем, что без рынка нет способов обмена товарами при разделении труда, и существовал он много тысячелетий, в том числе, и в советское время. Но, в то же время убеждены, что и без планирования в сегодняшнем сложном хозяйстве успехов добиться невозможно. Наш опыт победы в войне и быстром восстановлении после неё страны, даёт нам право твёрдо верить, что только централизованное руководство государством, имеющее возможность собрать все имеющиеся силы в один кулак и направить их на решение главных проблем, могло обеспечить выполнение таких масштабных задач. Однако слушаем идеологов капитализма и пытаемся примерить их купленные советы на себе. Для большей убедительности нам внушают данные о колоссальных успехах китайской экономики, перешедшей якобы на сторону рынка, хотя там всё значительно сложнее, и при всём том коммунистическая партия уверенно держит руку на пульсе всех дел в стране.
И, наконец, надо честно признать, что успехи капиталистической пропаганды во многом объясняются тем, что даже у классиков коммунистической политэкономии контрдоводы по этим вопросам даны очень смутно и запутанно для того, чтобы стать орудием разоблачения буржуазных выкрутасов. Принципиально они выполняли свою задачу. Но, по сути, теория изложена так, что не каждый даже экономист её сумеет осилить. А если и с трудом, в конце концов, разберётся, то поймёт, что ничего общего с реальностью она не имеет. Так, к сожалению и было в советском обществе. Мало кто из коммунистов мог честно похвалиться, что дочитал главный труд марксизма до конца. И даже если и сумел преодолеть себя, то часто был разочарован. В настольной книге очень сложно доказываются элементарные свойства товара и капитала, и их взаимодействие. Но так и не показано, как они на самом деле переходят из одних рук в другие. И.В. Сталин говорил, что он не встречал на практике в бухгалтериях эту самую прибавочную собственность. Действительно, она была у К. Маркса чисто виртуальной, хотя мы – стойкие марксисты до сих пор пытаемся пользоваться этим понятием, даже не пытаясь заглянуть в его суть. Для сегодняшнего грамотного пролетариата такая незатейливая пропаганда вряд ли достучится до души и сумеет перебороть закрученные забугорные теории.
