Интеллектуальная жизнь в Парижском университете при Филиппе Красивом была очень оживленной, а ожесточенные и плодотворные дебаты ознаменовали собой решающую и позитивную эволюцию схоластической мысли. Этот факт подразумевает удивительную свободу дискуссий и самовыражения в стенах университета, несмотря на строгий контроль со стороны церковных властей. Это кажущееся противоречие выражено в трактате Эгидия Римского Contra gradus 1278 года. Богослов, отстаивавший свободу экспертизы богословских трудов, писал, что "высказывания тех, кто указал нам пути истины, требуют экспертизы свободного цензора (!), а не злобного хулителя […]. Никому не должно быть запрещено думать иначе, если противоположное мнение может быть допущено без опасности для веры. И ученики не должны быть обязаны во всем следовать мнениям своих учителей, ибо наш интеллект находится в плену не в послушании людям, а в послушании Христу". Удивительные вещи: каждый волен пересматривать великие произведения и вопросы, если это не угрожает вере; каждый компетентный богослов должен быть "свободен" для "цензуры"; столкновение этих двух противоречивых терминов, вероятно, было жестоким, поскольку весь вопрос заключается именно в том, чтобы определить, в какой момент критика угрожает вере. Свободная "цензура" привела, например, к тому, что доминиканец Дюран де Сен-Пурсен выступил с резкой критикой томизма в своих Commentaires des Sentences (Комментариях к Сентенциям) в 1310 году, что открыло долгие споры в ордене доминиканцев: в 1313 году генеральный капитул Меца назначил комиссию, которая должна была указать на ошибки Фомы Аквинского. В то же время некоторые ордена навязывали своим членам официальную доктрину: в 1287 и 1290 годах капитул августинцев просил студентов и учителей быть "ревностными защитниками" трудов Эгидия Римского. Практика запрета и конфискации книг продолжалась: в 1285 году францисканцам было приказано конфисковать все книги Пьера Оливи; в 1287 и 1289 годах доминиканцы должны были передать своему начальству все труды по алхимии; в 1300 году Арно де Вильнев пожаловался, что ректор университета отказался вернуть ему его трактат об Антихристе.
И все же самые смелые мнения нашли способ свободно выразить себя благодаря практике disputatio (излагать) и quodlibet (все и вся). Эти упражнения являлись настоящими ораторскими поединками, которые оттачивали интеллектуальную ловкость участников, в духе полной свободы, напоминающей акробатику греческих софистов. Диспут был более структурирован: его организовывал преподаватель, который заранее объявлял, что в такой-то и такой-то день в такое-то и такое-то время под его руководством будет обсуждаться такой-то вопрос. Все студенты и бакалавры соответствующего факультета обязаны были присутствовать, но диспут являлся публичным, открытым для всех, и на нем могли присутствовать многие священнослужители и прелаты. После изложения темы преподавателем, бакалавры, затем студенты представляют свои возражения; в disputatio in studio sollempni (официальном обсуждении) каждый мог попросить слова, и обмен мнениями иногда бывал очень оживленным. Устав 1339 года гласил, что для того, чтобы положить конец невежливости и агрессивности, необходимо попросить слова, прежде чем высказаться, и что те, кто отказывается покинуть зал по требованию председателя, будут наказаны. В конце преподаватель собирал все аргументы и подводил итог, это и было определением, которое, по сути, являлось изложением доктрины, защищаемой преподавателем. Конечно, это была очень ортодоксальная доктрина, но во время дебатов можно было услышать мнения, которые были гораздо менее ортодоксальными.
