Философия имени полностью

с) Везде мы видим, таким образом, что сущность вмещает в себе все возможные смыслы в одной точке. Развертывая эту точку в ее самовыражении, в ее энергиях, мы получаем то одно, то другое энергийное излучение. В свете какой-нибудь одной энергии мы обычно и рассматриваем сущность имени, отвлекаясь от всех прочих энергий. Расчленить, однако, эти энергии и значит дать разные способы конструирования сущности, ибо каждая категория таит в себе свои собственные, специфические связи и конструкции, которые интересно и представить во всей их специфичности. Так, видя целостный предмет, живой предмет, я, конечно, не могу не видеть implicite[45] всех чисто эйдетических, или чисто логических связей, которые в нем присутствуют. Но, чтобы знать природу специфически-эйдетических или специфически-логических связей, я должен взять эйдос или логос в отрыве от всех прочих моментов и проследить, как функционирует такой эйдос или логос в разных судьбах целостно зримой мною сущности. Поэтому теоретическая философия имени и должна обследовать все эти специфические связи, в нем таящиеся, – мифологические, диалектические, топологические, аритмологические, логические, софийные, энергийные и т.д. Природа этих связей совершенно специфична, и потому диалектическая природа имени совсем не то, что аритмологическая, аритмологическая – совсем не то, что логическая, и т.д., и т.д.

Так, в результате всех этих исследований необходимо сказать, что философия имени есть, между прочим, и диалектическая классификация возможных форм науки и жизни, что и понятно, раз само имя есть не больше как познанная природа, или жизнь, данная в разуме, разумеваемая природа и жизнь.

ΣΟΙ ENI ΠΑΝΤΑ ΜΕΝΕΙ ΣΟΙ ΔΆΘΡΟΑ ΠΑΝΤΑ ΘΟΑΖΕΙ

ΕΥ ΠΑΝΤΩΝ ΤΕΛΟΣ ΕΣΣΙ ΚΑΙ ΕΙΣ ΚΑΙ ΠΑΝΤΑ ΚΑΙ ΟΥΔΕΝ

ΟΥΧ ΕΝ ΕΩΝ ΟΥ ΠΑΝΤΑ ΠΑΝΩΝΥΜΕ ΤΙ ΣΕ ΚΑΛΕΣΣΩ

ΤΟΝ ΜΟΝΟΝ ΑΚΛΗΙΣΤΟΝ[46]

[47]

1) Так как в настоящем – чисто философском – труде неуместен анализ ходячих теорий языка в лингвистике и психологии (который я произвожу в другой своей работе), то достаточно сделать лишь некоторые ссылки. Обзор теорий с точки зрения современного кризиса языкознания дает Chr. Rogge. Die Krise in d Sprachwissensch v heute u Psychologie d sprachschaffenden Menschen. Archiv f<ür> d ges Psychol. 1926, 56. Bd. Heft 3 – 4. Историю теорий языка с точки зрения своего функционалистического учения о «символических формах» рассматривает Е. Cassirer. Philos d symbol Formen. I. Die Sprache. Berl., 1923, 55 – 121. Для освещения кризиса важны работы – K. Vossler. Positivismus u Idealismus in d Sprachw. Heidelb, 1904; Sprache als Schöpfung u Entwicklung, 1905. Наиболее глубокий из всех психологистов в языкознании В. Вундт (Völkerpsych, I. 1 – 2) нашел уничтожающую критику у А. Marty. Unters zur Grundlegung d allg Grammat u Sprachphilosophie. Halle, 1908. I, 544 сл., а также у Г. Шпета. Введение в этническую психологию. Μ., 1927. Вып. I.

2) Напомню, что в этой главе речь идет о до-предметной структуре слова и что здесь не только не дается смыслового вскрытия подлежащих категорий, но нет даже и их примитивного описания. Это пока – только номенклатура, истинный смысл которой выяснится только в свете предметной диалектики имени (§ 20 и 22). Тем не менее, почти все содержание традиционных сравнительных и не сравнительных грамматик сводится к т.н. «фонетике» и «морфологии». Это жалкое зрелище приходится наблюдать до последнего времени. Ср. к этому вопросу – Chr. Rogge. Der wirkliche Wert d Lautphysiol für Sprachwissenschaft u Medizin. Monatschr f<ür> Psychiatrie u Neurol. 1924. Bd. 55; Его же. Der tote Punkt in der etymol Forschung von heute. Zschr f<ür> deutsche Philol herausgegeben v Merker u Stammler, 1926. Ср. также более старую работу Е. Wechssler. Giebt es Lautgesetze? 1900.