Начну свой до предела обобщенный ответ на этот вопрос с констатации того очевидного факта, что в результате безумного (иначе не назовешь) уничтожения в современной России всего советского и социалистического «долгое государство Путина» (20 из 30 лет – путинские годы) напрочь увязло в антиисторическом феодально-капиталистическом прошлом. Продолжая являть собой позорный образчик сырьевой колонии (т. е. хозяйственно осваиваемой транснациональными компаниями территории) оно обеспечивает свое существование, в основном, за счет экспорта природных ресурсов. Пока что именно для продажи на Запад и Восток своего «национального» достояния в России с неиссякаемой энергией протягиваются южные, северные и восточные «потоки», создаются грандиозные «хабы», реконструируются и в то же время готовятся к приватизации действующие и новые порты, капитально ремонтируются автотрассы и другие пути сообщения. В то же время современные российские правители никак не могут взять в толк, что общее позорное состояние современной российской экономики, ее крайняя разбалансированность, многократно усиливаемая дисфункциями (нарушениями нормальной работы) управления – прямое следствие капитализации и даже феодализации российского общества и, что экономические «прорывы» в сложившихся их стараниями условиях, а тем более обеспечение самодостаточного развития страны, не возможны в принципе.
В силу своей теоретической несостоятельности российские либеральные «мыслители», сознание которых было деформировано отказом от марксизма, лишили себя возможности понять, что капитализм для своего развития всегда нуждался и будет нуждаться до последнего своего вздоха в «питательном бульоне» внешней экспансии. «Колеса капитализма» крутятся только за счет потребления – рационального или даже лишенного рациональности. Именно поэтому капитализм иррационален по своей сути. Честный эквивалентный обмен – не его конек. С помощью навязчивой и откровенно лживой рекламы он готов продать и продает любой продукт, любую услугу, не озабочиваясь их качеством. Этим, главным образом, определяется внутренне присущая капитализму крайняя агрессивность, готовая принять любые формы, включая экстремизм и фашизм.
Остается сказать, что все это давно известно марксистско-ленинской теории. В наши дни истинную природу капитализма и мифы о преимуществах капиталистических экономических моделей раскрывают и разоблачают лучшие умы США и Европейских стран – Джозев Стиглиц, Нуриэль Рубини, Тома Пиккети и другие, призывающие мир к левому повороту как единственному спасению от глобальной геополитической и экологической катастрофы.
Таким образом, обращаясь 18 августа 1991 года к советскому народу с Заявлением, «Государственный комитет по чрезвычайному положению» пытался предотвратить безумное самоуничтожение великой страны. В самой России, как показали последовавшие за этим события, этот процесс приобрел динамичную, не отвечающую, как уже отмечалось, логике общественного развития форму. В чем это конкретно проявилось?
Во-первых, в том, что возникли признаки, опасные для дальнейшего развития такой страны, как Большая Россия, стали пересматриваться марксистско-ленинские положения (в частности делались заявления о ничейности общественной собственности и якобы о ее неэффективности, будировались сомнения в родстве республик и в братстве народов СССР, великая цель коммунистического строительства сводилась к сугубо материальному содержанию и т. п.). Все это стало активно дополняться утверждением в общественном сознании либерально-рыночных представлений, в силу которых чаще всего без какого бы то ни было критического осмысления стало верить «мыслящее сословие общества», каким является интеллигенция. Сказались формализм и назойливость официальной пропаганды и пренебрежение теорией, раскрывающей механизм действия законов общественного развития. В то же время идеологическая работа КПСС, по Конституции (Основному Закону) страны являющейся «направляющей и руководящей» силой общества, велась шаблонно, без достаточной опоры на науку (главным образом социологическую и психологическую). В конечном счете это привело к дискредитации марксизма, поскольку провозглашаемые им положения нередко расходились с реальным состоянием дел на местах и никак не вписывались в теорию, что отражалось в общественном сознании.
