СП № 641: Именно. Мое утверждение, что «Я» – это галлюцинация, которую воспринимает галлюцинация, в чем-то похожа на гелиоцентрическую точку зрения – она может повлечь новые открытия, но она противоречит здравому смыслу и едва ли способствует простому общению с другими людьми, которые поголовно с упрямым рвением верят в свое «Я». Мы объясняем собственное поведение и поведение других, постулируя собственное «Я» и его аналоги в других людях. Эта наивная точка зрения позволяет нам говорить о мире людей в терминах, которые для этих людей имеют смысл.
СП № 642:
СП № 641: Конечно. Ты абсолютно прав. Это «Я» – необходимое, незаменимое понятие для всех нас, даже если это иллюзия, как и представление о том, что Солнце вращается вокруг Земли, потому что оно встает, движется по небу и заходит. Разнообразные сложности появляются только тогда, когда наша наивная точка зрения на «Я» сталкивается с миром физики. Именно в этот момент те из нас, кто склоняется к научной картине мира, осознают, что нужно рассказать какую-то другую историю. Но верить в простую историю «Я» для большинства из нас в миллион раз важнее, чем выдумывать для «Я» научное объяснение, так что в результате нет никакой конкуренции. Миф о «Я» с легкостью побеждает, не требуется даже обсуждений – побеждает даже в большинстве склонных к науке умов!
СП № 642: Как это возможно?
СП № 641: Я полагаю, это происходит по двум причинам. Во-первых, «Я»-миф бесконечно более важен для системы наших убеждений, чем миф «Солнце вращается вокруг Земли», а во-вторых, любая научная альтернатива ему куда тоньше и куда сильнее сбивает с толку, чем переход на гелиоцентризм. Так что «Я»-миф куда труднее вытеснить из наших сознаний, чем миф «Солнце вращается вокруг Земли». Деконструкция «Я» для обычного взрослого настолько же привлекательна, насколько деконструкция Санта-Клауса привлекательна для обычного малыша. Вообще-то, отказаться от Санта-Клауса – пустяк по сравнению с тем, чтобы отказаться от «Я». Вовсе перестать верить в «Я» по сути невозможно, поскольку это необходимо для выживания. Хотим мы этого или нет, мы, люди, обречены жить с этим мифом вечно.
СП № 642: Почему ты продолжаешь говорить, что «Я» – всего лишь миф, галлюцинация и иллюзия, как тот проклятый не-шарик? Я устал от того, что ты бесконечно повторяешь эту метафору с шариком. Я хочу знать, что это за галлюцинация.
СП № 641: Хорошо, давай на время распрощаемся с этой метафорой. Основная идея в том, что танец символов в мозгу сам по себе воспринимается символами, этот шаг добавляется в танец, и это повторяется снова и снова. В двух словах, это и есть сознание. Но, если ты вспомнишь, символы – это просто большие явления, созданные из несимвольной нейронной активности, так что ты можешь сдвинуть точку зрения и полностью избавиться от языка символов, и в этом случае «Я» полностью растворится. Оно просто схлопнется, не оставив места обратной причинности.
СП № 642: Можно конкретнее? Что это значит?
СП № 641: Это значит, что в новой картине не будет ни желаний, ни убеждений, ни черт характера, ни чувства юмора, ни идеалов, ни воспоминаний, ничего менталистского; останутся только крохотные физические события (в основном столкновения частиц). То же самое можно провернуть в Столкновениуме, где мы можем менять точки зрения, глядя либо на уровне симмболов, либо на уровне симмов. На первом уровне симмы совершенно не видны, на втором не видны симмболы. Эти конкурирующие точки зрения на деле – полные противоположности, как гелиоцентрические и геоцентрические взгляды.
СП № 642: Я вижу все это, но почему ты продолжаешь указывать на то, что один из взглядов – иллюзия, а другой – истина? Ты всегда отдаешь предпочтение точке зрения
СП № 641: Потому что, как это ни прискорбно, во взгляде не на уровне частиц замешаны несколько типов магического мышления. Из него вытекает разграничение мира на два радикально разных типа сущностей (субъекты опыта и объекты), он предполагает нематериальные души, которые возникают из ниоткуда и в какой-то момент неожиданно угасают, и так далее.
СП № 642: Ты чертовски непоследователен! Тебе
