124 См.: АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 79. Д. 1106. Л. 165-168, 169-170; АМИП-ПА. 1948 god. F-IX. Str. Pov. 1643, 1654, 1658; Внешняя политика Советского Союза. 1948 год: Документы и материалы. Ч. I. М., 1950. С. 238-248; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1072. Л. 44.
125 Sednice Centralnog komiteta. S. 719; Povijest Saveza komunista Jugoslavije. Beograd, 1985. S. 355, 364.
126 Правда. 1948. 8 IX.
127 См., в частности: ЛубуриНЛ. ВруЙи мир хладног рата: Хладни рат и сукоб Сталин - Тито у карикатурама совjетске, информбировске и политемигрантске штампе. Подгорица, 1994.
128 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1075. Л. 27.
129 Внешняя политика Советского Союза. 1948 год. М., 1951. Ч. II. С. 139.
130 ЦДА. Ф. 1 б. Оп. 5. А.е. 30. Л. 32; Kaplan K. Československo v RVHP. 1949-1956. Praha, 1995. S. 223.
131 Российский государственный архив экономики (далее РГАЭ). Ф. 561. Оп. 1. Д. 1. Л. 2, 7.
132 Там же. Д. 2. Л. 10. См. также: Вестник Министерства иностранных дел СССР. 1990. № 6 (64). С. 63. Постановление правилось Молотовым (РГАЭ. Ф. 561. Оп. 1. Д. 1. Л. 21).
133 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 1. Д. 1. Л. 36-46.
134 АВП РФ. Ф. 202. Оп. 6. П. 112. Д. 1. Л. 20-25; Д. 3. Л. 153-159, 180-181. Вопрос о реакции на югославский демарш специально рассматривался советским руководством.
135 См.: AJ. Ф. 507: ЦК CKJ. III/42; III/43.
136 РГАСПИ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 51. Л. 69.
137 См. например: Там же. Д. 83. Л. 143, 154; Д. 115; Д. 116. Л. 1-19, 87-193; Д. 117. Л. 1-45.
138 Там же. Д. 83. Л. 148; Д. 84. Л. 128.
139 Там же. Д. 117. Л. 278-284.
140 Там же. Д. 76. Л. 146-168, 178-209; Д. 77. Л. 1-37; Д. 116. Л. 20-43; Д. 117. Л. 216-277,
285-292.
141 Подробнее см., например: ]оуапоуїсJ. Jugoslavija u Organizaciji ujedinjenih nacija (19451953). Beograd, 1985. S. 85-88.
142 Внешняя политика Советского Союза. 1949 год: Документы и материалы. М., 1953. С. 164.
143 Там же. С. 174.
Провал советской модели. Полный разрыв с советским блоком и сохранявшаяся враждебность с государствами Запада, катастрофические провалы в экономике, прежде всего в сельском хозяйстве, поставили югославское коммунистическое руководство перед угрозой краха его правления, сдачи властных позиций и возвращения страны к недавней кровавой анархии. Амбициозные планы экономического развития, рассчитывать на выполнение которых было возможно только при помощи Советского Союза и промышленно развитых стран народной демократии (прежде всего Чехословакии), а также колоссального напряжения собственных сил, в условиях блокады со стороны стран советского блока, бывшие и до этого иллюзорными, стали нереальными. Все крупные промышленные объекты, намеченные к возведению первым пятилетним планом, были заморожены.
Тем не менее, столкнувшись с последствиями экономической блокады со стороны социалистических стран после резолюций Информбюро, лидеры Югославии не отказались от выполнения пятилетнего плана, поставленных задач индустриализации страны. Его завершение означало для них продолжение социалистического строительства и, к тому же, превратилось в своего рода опровержение пропагандистских выпадов Информбюро о том, что Югославия самостоятельно не выживет.
Сославшись на создавшееся тяжелейшее положение, Народная скупщина ФНРЮ продлила выполнение пятилетнего хозяйственного плана на один год (1947-1952). Вместе с тем критическая ситуация, в которой оказалась ФНРЮ, ярко обнажила слабости и инвестиционные излишества первого пятилетнего плана: строительство «широким фронтом» без экономических расчетов, требовавшее неограниченных инвестиций. Второй пленум ЦК Союза коммунистов югославян (СКЮ) (январь 1949 г.) поставил перед народным хозяйством страны более реальные плановые задачи. Дальнейшее строительство было решено направить исключительно на завершение ключевых объектов, предусмотренных пятилетним планом1. По причинам военной безопасности (руководство ФНРЮ не исключало вооруженной интервенции, как с Востока, так и с Запада), были изменены места строительства ряда промышленных предприятий, часть из которых перенесена в горные районы страны.
В то же время, несмотря на возрастающее давление со стороны коммунистического Востока, югославское руководство не хотело идти на уступки и ведущим западным демократиям, остававшимся для него «империалистическим» Западом. На заседании Политбюро ЦК СКЮ 13 февраля 1950 г. было принято решение «о необходимости всеми средствами бороться против экономического давления с Запада, не останавливаясь даже перед необходимостью ревизии плана и снижения инвестиций»2. Задачу несколько облегчало то, что экономическая помощь, которую ФНРЮ начала получать из промышленно развитых стран западного мира в 1949-1950 гг. в виде поставок продовольствия и долгосрочных кредитов, составляла не более 4 % ее ВНП.
