Многие люди, представляющие политический спектр, задавались вопросом, как началась пандемия; она затронула всех нас, и мысль о том, что в лабораториях исследуют способы сделать болезни более разрушительными, вызывала ужас. Но в некоторых сообществах дебаты о происхождении вышли за рамки темы интереса и стали поводом для фракционных войн. Летом 2020 года, когда в США прокатились протесты против расовой дискриминации, левые СМИ и влиятельные люди утверждали, что связь COVID-19 с Китаем может усугубить антиазиатский расизм. 13 Facebook включил заявление о том, что COVID-19 был создан человеком, в список тем, которые он начал модерировать. 14 В то время как большинство новых правил модерации, связанных с COVID, были направлены на предотвращение распространения заявлений о фальшивых лекарствах или другого контента, наносящего вред индивидуальному или общественному здоровью, политика дебатов о происхождении была исключением, и она вызвала много дискуссий о том, как правильно определить вред.
Аргумент о том, что предположения о происхождении COVID-19 имеют расистские последствия, быстро стал пищей для ярых правых группировок, которые использовали его для утверждения, что общественное здравоохранение стало "бодрым". Это укрепило веру противников мер по смягчению последствий пандемии, таких как блокировка, в то, что левая политика идентичности определяет политику здравоохранения. 15
Решение о модерировании темы еще больше обострило ситуацию. Теперь не только приводились аргументы о загубленном творчестве, некомпетентности СМИ и предполагаемом правительственном сокрытии, но и, похоже, имело место жесткое модерирование со стороны технологических платформ. Такая комбинация была просто находкой.
Довольно быстро стало ясно, что пандемия окажет глубокое воздействие не только на здоровье населения и экономику, но и на доверие. Освещение в традиционных СМИ, которые поначалу в значительной степени преуменьшали значение COVID, утверждая, что это не более чем грипп, или проводя сравнения с другими социальными недугами по принципу "а как же", - все это значительно подорвало доверие к ней. 16 Некоторые видные деятели, которые забили тревогу очень рано, в январе 2020 года, поначалу подверглись насмешкам. Знак "нет рукопожатиям", размещенный влиятельной венчурной фирмой Andreessen Horowitz, стал предметом насмешек. 17 Горстка технологических авторитетов с большим количеством подписчиков в социальных сетях, которые критиковали бездействие правительства, 18 , например Баладжи Шринивасан, получили обвинения в истеричности.
Когда стало ясно, что болезнь - это нечто большее, чем грипп, некоторые статьи, в которых преуменьшалась значимость нового коронавируса, были справедливо обновлены, а твиты с их рекламой удалены. 19 Однако не все издания привлекали внимание к таким исправлениям, и те, кого обидели, использовали свои собственные массивные платформы, чтобы обрушиться на нерадивые СМИ - как за то, что они ошиблись, так и за то, что не извинились. 20 Некоторые делали коллажи из заголовков новостей о пандемии, которые сильно устарели, и они стали вирусными. Люди были очень рассержены.
Возмущение было небезосновательным. Огульные заявления, которые оказались неверными, по мере появления новых фактов не привели к огульным исправлениям. Непризнанные ошибки стали подарком для тех, кому было выгодно подрывать доверие к "старым СМИ". Влияние COVID-19 стало набирать обороты: одни предлагали тщательный анализ, другие были просто рефлексирующими контраргументами. Иногда было трудно определить, кто из них кто, особенно если они пересыпали свои комментарии сложной медицинской терминологией.
Этот раскол между теми, кто доверял институтам, и теми, кто обращался к "информационным повстанцам", привел бы к расхождению реальностей и глубоким долгосрочным последствиям. 21 Уже в самом начале стало ясно, что многие учреждения не понимали, как лучше взаимодействовать с раздробленной общественностью, пока мельница слухов и пропагандистская машина раскручивали историю за историей. В самом начале были споры о масках: учреждения здравоохранения поначалу отставали от видных авторитетов, которые утверждали, что население должно быть в масках. Институциональные эксперты, привыкшие к более медленному темпу новостей и более высокому уровню доверия, просеивали факты, прежде чем давать рекомендации. Изначально Центр по контролю и профилактике заболеваний рекомендовал отказаться от масок, но по мере появления новых фактов изменил свою позицию. Это вполне ожидаемо: рациональные субъекты меняют свои взгляды в зависимости от новой информации. Однако многие авторитетные деятели в социальных сетях уже несколько недель выступали за использование масок, а ЦКЗ, похоже, вел их сзади. 22 Люди начали задаваться вопросом, почему они ошиблись; некоторые предположили, что лидеры общественного здравоохранения, такие как Энтони Фаучи, ввели общественность в заблуждение, чтобы предотвратить дефицит масок. 23 Это была, возможно, благородная ложь, но она подорвала его авторитет.
