Немногим более десяти лет назад последний крупный сдвиг в коммуникационных технологиях - социальные медиа - привел к появлению троицы - влиятельных лиц, алгоритмов и толпы. Решения по дизайну частных платформ стали влиять на то, кого мы знаем и что видим, что привело к распространению новых отношений и новых голосов. Эти решения также увеличили предложение нефильтрованной информации - и способствовали появлению нестандартных реалий. Люди, разделяющие не только таланты Кофлина - харизму, умение рассказывать истории, глубокую связь с аудиторией, - но и его демагогию и авторитарность, получают необычайно много пользы от этой новой среды.
Как же нам ответить на этот вопрос? Как нам думать о свободе слова в алгоритмически опосредованной коммуникационной экосистеме? Можно ли перестроить способ создания и обмена информацией таким образом, чтобы не только увеличить количество голосов, но и расширить возможности их услышать? Как мы можем достичь консенсуса или справиться с "реальностью торнадо", не столкнувшись с проблемами, возникающими в результате того, что Ноам Чомски назвал производством согласия?
Мы переживаем период адаптации. Каждая революция в коммуникационных технологиях приводила к периоду разрушения: доступ к информации расширялся, традиционные иерархии рушились, новые голоса усиливались, культура менялась, а потенциал для мобилизации и активизма развивался. Это часто приводит к социальным потрясениям: печатный станок, как мы видели, сыграл важную роль в Реформации и Тридцатилетней войне. В конце концов появляются защитные ограждения, поскольку регулирование пытается смягчить наихудшие негативные внешние эффекты; например, в XIX веке, по мере того как газеты становились все более заметными, страны вводили законы, предусматривающие наказание за клевету и минимизирующие монопольный контроль. Общество постепенно адаптируется: большинство людей поняли, что таблоиды в супермаркетах часто не говорят правду. Возникают структурные реакции и усилия по повышению медиаграмотности, а также рост числа контрпропагандистов, которые выступают против сути новых популярных аргументов.
Какие ограждения могут смягчить негативные последствия столкновения машины пропаганды и мельницы слухов после революции в социальных сетях?
Американские лидеры конца 1930-х годов решили уникальную проблему, связанную с влиянием радиосвязи, с помощью политики, как нормативной, так и саморегулируемой. Они создали соответствующие формы образования - и мы можем многому научиться у них. Сегодняшняя коммуникационная инфраструктура является более полнофункциональной и партисипативной, чем радио, поэтому дизайн предлагает мощный третий рычаг.
Но технологии - это лишь часть истории. У пользователей есть власть, и обычные люди могут предпринять шаги, чтобы избежать ропота, противостоять наживе преследователей и токсичных гуру и создать более здоровые нормы.
Политика
Реакция на выступление отца Кофлина представляет собой интересный пример модерации контента в ушедшую эпоху. Была "маркировка", поскольку диктор станции немедленно предупредил слушателей о том, что Кофлин ввел их в заблуждение. Была проверка контента. Был временный, а затем постоянный запрет. Также была изменена политика на уровне индустрии, чтобы попытаться предотвратить повторение сценария.
И когда вещатели приняли меры, сторонники Кофлина выразили протест.
Параллели очевидны. Сегодня компании, работающие в социальных сетях, являются могущественными регуляторами онлайн-речи, устанавливающими правила, кого и что они будут переносить. 29
Переосмысление модерации контента
У общества сложные отношения с модерацией контента. Многие могут возразить, что современный отец Кофлин не имеет права появляться на телевидении или цитироваться в газетах, но социальные сети - это совсем другое. Многие рассматривают эти платформы как новую общественную площадь. И все же опрос за опросом, год за годом, подтверждает, что большинство людей также поддерживают модерацию контента. 30 Они не хотят, чтобы общественная площадь превратилась в выгребную яму.
