Одна из проблем, которую раскрыли "Файлы Twitter", заключается в том, что такое взаимодействие часто бывает неаккуратным: иногда в списки подозреваемых иностранных аккаунтов, которые правительство отправляло технологическим платформам для проверки, попадали аккаунты людей, которые вовсе не были иностранными троллями. Атрибуция затруднена, однако взгляд на усилия правительства не внушает доверия. В конечном счете, меры в отношении ошибочных аккаунтов не были приняты благодаря должной осмотрительности платформ - они проверили сообщения и не стали удалять те, которые на самом деле не были троллями, связанными с государством. Однако эта проблема подчеркивает, что операции, связанные с влиянием, должны изучаться многими заинтересованными сторонами и что необходима прозрачность, когда аккаунты действительно закрываются.
Когда правительство США взаимодействует с компаниями, работающими в социальных сетях, то это вызывает серьезную озабоченность с точки зрения гражданских свобод: "jawboning" (государственное лицо, использующее неформальное давление, чтобы заставить бизнес вести себя определенным образом). 51 Иск "Миссури против Байдена" как раз об этом. И, как вы помните, в этом деле судья вынес предварительный запрет, запрещающий правительству общаться с технологическими платформами - и с моей командой. 52
Судебный запрет был приостановлен, а затем значительно смягчен крайне консервативным Пятым окружным апелляционным судом. Коллегия судей Пятого округа пришла к выводу, что некоторые члены администрации Байдена, вероятно, применяли недопустимое принуждение, но запрет судьи низшей инстанции был чрезмерно широким. Она отменила девять из десяти его положений, в том числе запрет в отношении Стэнфордской интернет-обсерватории, справедливо отметив, что постановление судьи повлияло на нашу свободу слова. 53 Дело рассматривалось в Верховном суде 18 марта 2024 года.54 Решение суда ожидается после публикации этой книги, однако большинство экспертов в области права согласились с тем, что слушания прошли не слишком удачно для предполагаемых жертв цензуры. Судьи, в том числе несколько консервативных ставленников, подвергли сомнению квалификацию взаимодействия правительства с Big Tech как "принуждения" и раскритиковали честность самих заявлений. "У меня такая проблема с вашей запиской, советник", - сказала судья Соня Сотомайор генеральному прокурору Луизианы, который вел дело. "Вы опускаете информацию, которая меняет контекст некоторых ваших утверждений; вы приписываете вещи людям, с которыми этого не происходило".
В этой ситуации верно сразу несколько вещей: первоначальное постановление было явно неверным, дело было основано на сфабрикованных цитатах и вводящих в заблуждение утверждениях, 55 подстрекательство - это плохо, и правительство имеет право и даже обязано иногда разговаривать с частными компаниями. На самом деле, даже первоначальный чрезмерно широкий запрет признавал множество видов вреда и проблем национальной безопасности, требующих сотрудничества правительства и платформы, в том числе "иностранные попытки повлиять на выборы", "преступные попытки подавить голосование", "осуществление допустимой публичной речи правительства, продвигающей политику или взгляды правительства по вопросам, представляющим общественный интерес", и "информирование компаний социальных сетей о публикациях, направленных на введение избирателей в заблуждение относительно требований и процедур голосования". 56
В нынешних рассуждениях о взаимодействии платформ с правительствами и научными кругами прослеживается непоследовательность. Если платформы, например, самостоятельно определяют политику в области общественного здравоохранения, их обвиняют в том, что они являются "арбитрами истины" или выходят за рамки своей компетенции. Если же они обращаются к правительственным чиновникам или академическим экспертам, их обвиняют в "сговоре" с целью заставить замолчать неправильные мнения. Либертарианский журнал Reason взял материалы, полученные в деле "Миссури против Байдена", и опубликовал их под названием "Досье Facebook", перефразировав обращение Meta к Центрам по контролю и профилактике заболеваний (CDC) с запросом о вирусных слухах в попытке курировать точный контент как нечто гнусное. 57 Но что должен был сделать Facebook? Неужели нам предстоит жить в мире, в котором эксперты и компании или компании и правительства не могут обсуждать критические вопросы?
Эти же люди были обижены, когда правительство обратилось к платформам. Итак, снова... что должно произойти?
