Много лет назад, вскоре после того, как законопроект Сената № 277 - законопроект об исключении лазейки для личных убеждений из требований к школьным прививкам - стал законом в Калифорнии, меня попросили присоединиться к доктору Ричарду Пэну, сенатору штата, возглавившему законопроект, и Лии Руссин, основателю организации Vaccinate California, чтобы выступить перед группой студентов магистратуры общественного здравоохранения в Калифорнийском университете в Беркли. Доктор Пэн рассказала о законопроекте, а Лия - о важности защиты интересов родителей. Я рассказал о проведенном мной анализе данных о развитии антивакцинальной дискуссии в Твиттере, в том числе о том, что представители общественного здравоохранения в основном находились вне ее. Несколько сообществ были частыми участниками хэштега: давние антивакцинные активисты, новый кластер "медицинской свободы" и, в частности, консерваторы из "Чаепития". В этих сообществах были свои авторитеты, которые двигали разговор - их ретвитили, а их мемы подхватывали другие участники. Со стороны общественного здравоохранения ничего подобного не было. Один из студентов спросил меня, стоит ли им делать больше. Должны ли они все присоединиться к Twitter? Во время этой кампании я столкнулся со значительным количеством преследований в Твиттере, и Твиттер не был заинтересован в модерации даже доксинга и преследования, поэтому я немного засомневался - зачем мне призывать других людей регистрироваться в нем? Это были студенты, которые должны были заниматься реальной работой в области общественного здравоохранения, подумал я.
Теперь я отвечаю по-другому. Участие в социальных сетях - это часть работы. И точка. Это необязательно. Конечно, отдельные люди могут делать это в большей или меньшей степени, но область должна готовить коммуникаторов, и она должна готовить их для этой эпохи коммуникации, а не для старой, когда они могли иногда на телевидение или NPR. И это потому, что сегодня, если вы не общаетесь, значит, другие все еще общаются. И их контент - это то, что доступно для кураторства, усиления и формирования онлайн-общения.
Среди экспертов часто наблюдается тенденция ждать, пока они не узнают все факты. Но такой подход уже не является правильным: молчание просто дает другим возможность формировать повествование с помощью мельницы слухов. 125 Вполне нормально сказать: "Мы пока не знаем" или "Информация еще поступает, пожалуйста, будьте терпеливы" - даже такие комментарии подтверждают, что учреждение знает о проблеме, уделяет ей внимание и пытается выяснить факты. Но если просто выжидать и не участвовать в разговоре, потому что консенсус еще не устоялся, то остается пустота, которую могут заполнить другие.
Как пишут Наоми Орескес и Эрик Конвей в книге "Торговцы сомнениями", "ученые долгое время считали, что их работа заключается в том, чтобы выяснить, в чем заключается истина. Кто-то другой может лучше популяризировать ее. Кто-то другой может лучше ее донести. А если где-то пропагандируется мусор, кто-то другой может с ним разобраться". Ученые могут вообще не вступать в полемику с научными слухами или дезинформацией, чтобы их не обвинили в "политизации науки". 126 Однако если их голоса не будут слышны, мир станет хуже. Во время COVID в тренде часто оказывался не научный консенсус (или даже дебаты), а то, что можно назвать "консенсусом наибольшего количества лайков": если пост заинтересовал достаточное количество людей, его увидели еще больше. Алгоритмы не приспособлены для оценки точности или авторитетности, а в возникающих ситуациях не всегда понятно, что именно является точным.
Наращивание аудитории за счет регулярного общения с общественностью - ключевой момент. Бренды начали это делать. Некоторые государственные службы, такие как Служба национальных парков, многочисленные государственные агентства, начиная от управления канализацией и заканчивая охраной дикой природы, и даже Комиссия по безопасности потребительских товаров США, теперь стремятся быть интересными и смешными. 127 Их контентом делятся, потому что он кажется актуальным, и это что-то вроде новизны - но важные сообщения доходят до людей. Влиятельные люди в социальных сетях - это, прежде всего, рассказчики, а хорошие рассказчики - подлинные, честные, знающие и увлекательные. 128 Люди, которые общаются от имени учреждений, должны быть такими же хорошими рассказчиками, отвечая просто, прямо и быстро.
