Карл предостерегал принца даже относительно духовника; подобные предупреждения повторяются неоднократно в его частной переписке с сыном. То, что некоторые из дошедших до нас инструкций, адресованных Филиппу, были составлены или выправлены политическим писателем того времени Г. Э. Лонейсом (1624 г.), не имеет значения, поскольку в основе их всегда лежат те же требования, на которых всегда особенно настаивал король-император.
Его сын не очень точно выполнял эти инструкции в первые годы своего правления; он успешно сопротивлялся притязаниям герцога Альбы во время пребывания в Англии, но не устоял против личного влияния гранда португальского происхождения Руй Гомеса де Сильвы, который в течение известного времени довольно активно вмешивался в дела управления. Но когда характер Филиппа сформировался, он сумел отгородиться от всякого постороннего влияния до такой степени, что его царствование стало, возможно, самым ярким примером единоличного правления во всей истории. Его секретари (их всегда было несколько) и советники никогда не могли похвалиться тем, что полностью завоевали доверие короля, а он никогда не перелагал на них решение дел; прежде всего он изучал все дела сам, высказывал свое мнение или решение и диктовал или писал собственноручно даже мельчайшие указания своим подчиненным. Подозрительность и стремление решать все вопросы единолично — вот две черты, характеризующие Филиппа как правителя. Доведенные до крайности, эти черты не только привели к величайшему бюрократизму, но и стали причиной огромных неудач и вопиющего беспорядка в делах управления. Король, лишив государственные органы всякой инициативы, обрекал их на бездействие в самые острые моменты, ибо необходимость ждать королевских инструкций в то время, когда сообщение между отдаленными пунктами было делом нелегким и нескорым (в испанском же королевстве особенно из-за обширности его территории), приводила к тому, что инструкции эти приходили не во время и были бесполезны в разрешении того вопроса, для которого они предназначались. Многочисленные примеры тому мы видели в политической истории.
Преемники Филиппа II в корне изменили это положение. Они продолжали быть абсолютными королями, если судить по законодательству и по внешним атрибутам самодержавной власти. В действительности же они царствовали, но не правили; уступая в уме и воле обоим своим предшественникам, они меньше заботились о государственных делах, меньше ценили свои королевские обязанности. Забыв заветы Карла I, они всецело доверялись либо одному секретарю или фавориту, который правил и руководил страной, либо духовнику, который пользовался своей духовной властью для политических интриг. Филипп IV временами осознавал свой долг; иногда он проявлял интерес к правлению; бывали периоды, когда он принимал участие в заседаниях совета и непосредственно занимался изучением дел; выслушивал мнение людей, чуждых придворного честолюбия, как, например, монахини Марии де Агреда и епископа Гальсерана Альбанелы, бывшего своего наставника; но все это бывало не часто, и фавориты, сменяя друг друга и подавляя слабую волю короля, правили Испанией не без выгоды для себя, как это часто бывает в таких случаях.
Вырождение личной власти приняло другой характер при Карле II, который настолько был нерешителен, что подчинялся попеременно различным влияниям, как это было в вопросе о престолонаследии. При нем абсолютная монархия обратилась в фикцию, по крайней мере поскольку это касалось личности монарха. Но режим продолжал существовать и оказывать свое влияние на государство при посредстве тех, кто им действительно правил. Во времена фаворитизма вся внутренняя политическая жизнь Испании свелась к интригам, направленным на то, чтобы сбросить соперника, завоевать доверие короля, а после прихода к власти вознаградить своих сторонников при распределении постов и бенефиций. Таким образом правительство превратилось в олигархию, единственным занятием которой была забота о собственной выгоде.
