Оценивая содержание, один из читателей справедливо заметил, что так или иначе, но оно базируется на персоналиях. Можно долго рассуждать о роли личности в истории, однако при любом видовом ракурсе человек играет важнейшую роль, будь он хоть творцом исторического процесса, хоть его орудием. Порой лица, глядящие на нас из рам хрестоматийно известных портретов, покрытые непроницаемым и непреодолимым слоем времени, представляются слишком известными и изученными, что навевает откровенную скуку. Это впечатление обманчиво, ведь, кажется, нет в этом мире ничего интереснее человека. Здесь нам стоит немного остановиться и подумать: почему даже широко известные исторические герои, о которых написаны подлинно научные книги, популярны именно своими образами, этой не совсем удачной копией картины, а не тем, какими они были на самом деле? Дело в том, что образ, цельно-односторонний и значительно упрощенный, намного легче усваивается в сознании, нежели противоречивая личность, наделенная извилистым умом, порой подчиненная страстям и имеющая свойство меняться со временем. Искусственно сконструированный образ, от которого отсечено все «лишнее», насколько монументально однобок, настолько и безболезненно комплиментарен в восприятии. Но независимо существующая от этого объективная реальность даже при небольшом приближении оказывается намного сложнее. Исторические персоны — в первую очередь люди. Они очень противоречивы и многогранны, их нельзя оценить однозначно, здесь необходимо диалектическое осмысление. Конечно, это намного сложнее, чем повесить ярлыки «реакционеров» и «реформаторов», но только так появляется возможность сократить дистанцию с прошлым и, самое главное, понять, почему было именно так, а не иначе.
Даже подробно изучив материал, стоит быть предельно корректным и сдержанным в суждениях. Примечательно следующее высказывание историка Дмитрия Алексеевича Хитрова:
