Конкурентная борьба нередко сопровождается подкупом в целях получения льгот при заказах на товары или услуги. Поэтому Закон ФРГ о недобросовестной конкуренции предусматривает ответственность за подкуп служащих, что не связано с ответственностью за взяточничество для государственных служащих (должностных лиц) по УК ФРГ (параграфы 332–334).
Согласно параграфу 12 Закона служащий или уполномоченный какого-либо предприятия, который в деловом обороте недобросовестным образом требует, позволяет обещать или принимает преимущество в качестве встречной услуги за то, что он предпочитает другого при получении товаров или промышленных услуг, наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом. Так же наказывается и тот, кто в целях конкуренции предлагает, обещает или предоставляет преимущество служащему или уполномоченному предприятия в качестве встречной услуги за то, что он предпочитает недобросовестным образом его или третье лицо при получении товаров или промышленных услуг.
В действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и республик, входящих в СНГ, имеются нормы, которые с меньшим или большим основанием могут быть применены к некоторым проявлениям недобросовестной конкуренции. Прежде всего это ст. 155 УК РСФСР (незаконное пользование товарным знаком), которая до последнего времени практически не применялась. В отдельных случаях недобросовестной конкуренции могут быть использованы уголовно-правовые нормы об ответственности за клевету, взяточничество, нарушение авторских и изобретательских прав, а также за разглашение государственной тайны и передачу иностранным организациям сведений, составляющих служебную тайну.
Уголовно-правовая норма общего характера содержится в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно этому Закону, Антимонопольный комитет РСФСР вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений данного Закона, в том числе и его положений, касающихся недобросовестной конкуренции. За уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний Антимонопольного комитета должностные лица хозяйствующих субъектов несут административную ответственность в виде штрафа, а в случае неоднократности совершения подобных действий, как сказано в п. 3 ст. 24 Закона, «привлекаются к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством».
Столь же общую норму можно обнаружить и в Законе СССР от 3 июля 1991 г. «О товарных знаках и знаках обслуживания»: «Использование товарного знака в противоречии с настоящим Законом или сходного с товарным знаком обозначения для однородных товаров, а также иные действия в отношении товарного знака, наносящие ущерб его владельцу или потребителям, влекут за собой гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством» (ч. 1 ст. 33).
Потребность обеспечения условий для создания и эффективного функционирования товарного рынка, в частности необходимость создания обстановки для честной конкурентной борьбы, определяют задачу коренного пересмотра уголовного законодательства, действующего в сфере хозяйственных отношений. При этом определяющим должно быть положение, что уголовно-правовое вмешательство государства в эту сферу должно допускаться лишь в исключительных случаях. На наш взгляд, в новом Уголовном кодексе Российской Федерации должны найти закрепление следующие составы преступлений, непосредственно связанные с недобросовестной конкуренцией: разглашение коммерческой тайны, промышленный шпионаж, коммерческий подкуп, самовольное использование товарного знака, нарушение антимонопольного законодательства.
Разглашение коммерческой тайны. Субъектом преступления могут быть как должностные, так и недолжностные лица – работники предприятия, имеющие доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, в связи с профессиональной или служебной деятельностью, а также иные лица (работники Антимонопольного комитета, налоговых инспекций, органов дознания, прокуратуры и др.), которым эти сведения стали известны в связи с их служебной деятельностью. Способы разглашения коммерческой тайны различны, но во всех случаях лицо, совершающее эти действия, должно знать, что соответствующие сведения являются коммерческой тайной. Тайна должна сохраняться лицами, ею владеющими, и после увольнения их с работы, если, конечно, соответствующие сведения уже не стали публичным достоянием. С нашей точки зрения, уголовная ответственность должна применяться лишь в случае умышленного разглашения коммерческой тайны и при условии, если такое разглашение совершено из корыстных или иных личных побуждений и причинило крупный материальный ущерб хозяйствующему субъекту. Впрочем, может быть обсужден и вариант уголовно-правовой нормы, не требующей обязательного наступления последствий.
