Главным среди этих идеологических провалов была неспособность концептуализировать или организовать прогрессивное налогообложение и перераспределение на транснациональном уровне. В период успешного перераспределения на национальном уровне социал-демократы в основном избегали этого вопроса. До сих пор они никогда не занимались этим вопросом даже на уровне Европейского Союза, не говоря уже о глобальном уровне. Они также не смогли решить вопрос этнического разнообразия в его отношении к перераспределению - вопрос, который не возникал до 1960 года, поскольку люди разного национального, расового или этнорелигиозного происхождения редко вступали в контакт в пределах государственных границ, за исключением колониального правления или конфликта между государствами. Оба идеологических провала указывают на один и тот же фундаментальный вопрос: Что определяет границы человеческого сообщества, в рамках которого организуется коллективная жизнь, особенно когда речь идет о сокращении неравенства и установлении норм равенства, приемлемых для большинства? Поскольку технологический прогресс в области транспорта и связи приводит к более тесному контакту между ранее удаленными частями мира, рамки, в которых представляются политические действия, должны быть постоянно переосмыслены. Контекст социальной справедливости должен быть явно глобальным и транснациональным.
Более того, социал-демократы так и не пересмотрели вопрос о справедливой собственности после краха коммунизма. Послевоенный социал-демократический компромисс создавался в спешке, и такие вопросы, как прогрессивное налогообложение, временная собственность, циркуляция собственности (например, с помощью универсальной субсидии на капитал, финансируемой за счет прогрессивного налога на имущество и наследство), разделение власти на предприятиях (через совместное управление или самоуправление), демократическое бюджетирование и общественная собственность, так и не были изучены так полно и систематически, как могли бы.
Более того, когда высшее образование перестало ограничиваться крошечной элитой, возникли новые вопросы образовательной справедливости. Прогрессивная образовательная политика была проста, когда речь шла лишь о выделении ресурсов, необходимых для того, чтобы все учащиеся получили сначала начальное, а затем среднее образование. Расширение доступа к высшему образованию породило новые проблемы. Быстро возникла идеология, основанная на равенстве возможностей, но ее реальной целью было прославление победителей образовательного тотализатора, в результате чего образовательные ресурсы распределялись особенно неравномерно и лицемерно (рис. I.8). Неспособность социал-демократов убедить менее обеспеченных людей в том, что они заботятся не только об элитных учебных заведениях для своих собственных детей, но и о школах для остальных, помогает объяснить, почему социал-демократические партии стали партиями образованной элиты. Учитывая неспособность разработать справедливую и прозрачную образовательную политику, все это неудивительно.
В заключительной части этой книги я размышляю о том, как мы можем использовать уроки истории для достижения большей справедливости в вопросах собственности, образования и иммиграции. Мои выводы следует воспринимать такими, какие они есть: неполными, предварительными и временными. В совокупности они указывают на форму социализма, основанного на участии, и социального федерализма. Один из самых важных уроков этой книги заключается в следующем: идеи и идеологии имеют значение в истории, но если они не соотнесены с логикой событий, с должным вниманием к историческим экспериментам и конкретной институциональной практике (не говоря уже о потенциально жестоких кризисах), они бесполезны. Одно можно сказать с уверенностью: учитывая глубокую трансформацию структур политических расколов и моделей голосования с 1980 года, новая эгалитарная коалиция вряд ли возникнет в отсутствие радикального переопределения ее интеллектуальной, идеологической и программной основы.
Многообразие мира: Незаменимость длительного времени
