Давайте подробнее рассмотрим понятие дохода, неравенство которого мы пытаемся измерить, и, в частности, трудности, с которыми мы сталкиваемся, когда пытаемся полностью учесть деградацию окружающей среды. Для измерения экономического процветания страны в целом предпочтительнее опираться на национальный доход, а не на ВВП. Напомним основные различия между этими двумя показателями: национальный доход равен ВВП минус амортизация капитала (также называемая потреблением основного капитала) плюс чистый доход из-за рубежа (или минус чистый отток, в зависимости от ситуации). Например, страна, все население которой занято восстановлением основного капитала, разрушенного ураганом, может иметь высокий ВВП, но нулевой национальный доход. То же самое было бы верно, если бы весь объем производства страны уходил за границу для выплаты вознаграждения владельцам ее капитала. Понятие ВВП отражает взгляд, ориентированный на производство, и не заботится о деградации капитала (включая природный капитал) или о распределении доходов и богатства. По этим различным причинам национальный доход, несомненно, является более полезным понятием. Оно также более интуитивно понятно: национальный доход на душу населения соответствует среднему доходу, который фактически получают граждане страны.
Проблема заключается в том, что имеющиеся оценки не позволяют правильно измерить износ природного капитала. На практике официальные национальные счета действительно регистрируют тенденцию к росту износа капитала. В глобальном масштабе потребление основного капитала составляло чуть более 10 процентов мирового ВВП в 1970-х годах, но выросло почти до 15 процентов в конце 2010-х годов. Другими словами, национальный доход составлял около 90 процентов ВВП в 1970-х годах, но только 85 процентов сегодня. Этот растущий износ отражает ускоренное устаревание некоторых видов оборудования, таких как машины и компьютеры, которые сегодня требуют замены чаще, чем в прошлом.
В принципе, эти оценки должны также включать потребление природного капитала. На практике это наталкивается на трудности нескольких видов. Рассмотрим, во-первых, имеющиеся оценки ежегодной добычи природных ресурсов с 1970 по 2020 год, включая углеводороды (нефть, газ, уголь), минералы (железо, медь, цинк, никель, золото, серебро и т.д.) и древесину. Оказалось, что эти потоки были значительными (обычно 2-5 процентов от мирового ВВП, в зависимости от года) и что они значительно варьировались в зависимости от времени (по мере изменения цен) и страны. Расчеты основаны на годовой стоимости добытого материала за вычетом любого восполнения (очень медленного для углеводородов и минералов, несколько меньшего для лесов). Данные содержат много неопределенностей.
Первая проблема заключается в оценке этих потоков с точки зрения рыночной стоимости, что, вероятно, не является лучшим выбором. Необходимо учитывать социальную стоимость добычи природных ресурсов, особенно влияние выбросов CO2 и других парниковых газов на глобальное потепление. Такие оценки по своей природе весьма неопределенны. В 2007 году в обзоре Штерна было подсчитано, что глобальное потепление может в конечном итоге снизить мировой ВВП на 5-20%. Ускорение глобального потепления за последнее десятилетие может привести к еще большему эффекту снежного кома. Как отмечалось в главе 12, не всегда есть смысл пытаться выразить все в денежном эквиваленте. В этом случае, возможно, лучше установить климатические цели, которые не должны быть превышены, а затем вывести последствия в виде предельно допустимых выбросов и политики, необходимой для достижения этой цели, включая (но не ограничиваясь) установление "цены на углерод" и введение налога на углерод для наихудших загрязнителей. В любом случае, важно рассуждать о будущем с точки зрения национального дохода, а не роста ВВП, и учитывать потребление основного капитала на основе правдоподобных оценок истинной социальной стоимости добычи природных ресурсов (возможно, с диапазоном оценок, основанных на различных методологиях).
