Интерпретация: Доля Северной Америки (США и Канада) в общем объеме (прямых и косвенных) выбросов углерода составляет в среднем 21% в 2010-2018 годах, но 36%, если рассматривать отдельные выбросы, превышающие среднемировой уровень (6,2 тонны CO2 в год), 46% для выбросов, превышающих 2.3 раза выше среднего мирового уровня (10 процентов крупнейших мировых эмитентов, ответственных за 45 процентов всех выбросов, по сравнению с 13 процентами для нижних 50 процентов мировых эмитентов), и 57 процентов для тех, кто выбрасывает более чем в 9,1 раза выше среднего мирового уровня (1 процент крупнейших эмитентов, ответственных за 14 процентов всех выбросов). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Такая высокая концентрация самых больших выбросов в США является результатом как более высокого неравенства доходов, так и образа жизни, который является особенно энергоемким (из-за больших домов, автомобилей, сильно загрязняющих окружающую среду, и так далее). Конечно, сами по себе эти результаты не убедят людей во всем мире согласиться с тем, кто должен приложить наибольшие усилия. В абстрактном смысле, учитывая факты о том, кто виноват, было бы нелогично, если бы Соединенные Штаты компенсировали остальному миру ущерб, который они нанесли глобальному благосостоянию, потенциально значительный (учитывая, что глобальное потепление может в конечном итоге привести к потере 5-20 процентов мирового ВВП, если не больше). На практике весьма маловероятно, что Соединенные Штаты спонтанно возьмут на себя такую ответственность. Напротив, нет ничего фантастического в том, что остальной мир может однажды потребовать отчета и ввести санкции, чтобы компенсировать нанесенный им ущерб. Конечно, масштабы ущерба от глобального потепления таковы, что это может привести к острой политической напряженности между США и остальным миром. В любом случае, поиск компромисса и норм справедливости, приемлемых для большинства, потребует совместного осознания того, как распределяются выбросы в глобальном масштабе.
Высокий уровень неравенства индивидуальных выбросов также имеет последствия для климатической политики на национальном уровне. Часто утверждается, что лучшим способом борьбы с глобальным потеплением является взимание углеродного налога, пропорционального выбросам, а также установление стандартов строительства и загрязнения окружающей среды и инвестирование в возобновляемые источники энергии. Например, в одном из недавних докладов было предложено облагать выбросы углекислого газа налогом в размере до 100 долларов за тонну в период до 2030 года, чтобы соответствовать критериям, установленным Парижскими соглашениями 2015 года. То есть каждая страна должна установить дополнительный налог в размере 100 долларов за тонну на все выбросы. Проблема с таким пропорциональным налогом на углерод заключается в том, что он может быть социально несправедливым как внутри страны, так и между странами. На практике многие семьи с низкими и средними доходами вынуждены тратить большую часть своего дохода на транспорт и отопление, чем более состоятельные семьи, особенно в районах, где нет или недостаточно развит массовый транспорт или где дома не утеплены. Лучшим решением было бы взимание более высокого налога с тех, кто производит большее количество выбросов. Например, можно сделать исключение для домохозяйств, выбрасывающих меньше, чем в среднем по миру, и установить налог в размере $100 за тонну на выбросы, превышающие средний уровень, затем $500 за тонну на выбросы, превышающие средний уровень в 2,3 раза, и $1 000 (или больше) на выбросы, превышающие средний уровень в 9,1 раза.
Я вернусь к вопросу о прогрессивном углеродном налоге в главе 17, где я рассмотрю, как может выглядеть справедливая налоговая система. На данном этапе просто отмечу, что никакая политика не будет успешной в борьбе с глобальным потеплением, если она не решает вопросы социальной и фискальной справедливости. Существует несколько способов работы над созданием прогрессивного, долговременного и коллективно приемлемого налога на выбросы углерода. Как минимум, все доходы от налога на выбросы углерода должны быть направлены на финансирование экологического перехода, особенно путем выплаты компенсаций наиболее пострадавшим семьям с низкими доходами. Можно также освободить от налога потребление электроэнергии и газа до определенного порога и ввести более высокие налоги для тех, кто потребляет больше этого предела. Можно также установить более высокие налоги на товары и услуги, связанные с повышенными выбросами: например, на авиаперелеты. Несомненно то, что если не воспринимать неравенство всерьез, возможно серьезное недопонимание, а это может заблокировать любую надежду на достижение эффективной климатической политики.
