Несмотря на эти важные различия в национальном контексте, вопросы идентичности в настоящее время эксплуатируются как в США, так и во Франции (и в других странах Европы), а возникающие в результате политические расколы сопоставимы по масштабам. Используемые предрассудки и культурные стереотипы не совсем одинаковы в этих двух случаях, но есть и общие элементы. В США такой термин, как "королева социального обеспечения", призван заклеймить как предполагаемую лень матери-одиночки, так и отсутствие отца. Во Франции расисты обвиняют лиц магрибинского или африканского происхождения в неуемных преступных наклонностях. Иммигрантов часто подозревают в злоупотреблении системой социального обеспечения. Они также ассоциируются с неприятным "шумом и запахами", даже у политических лидеров не ультраправых, а правоцентристских партий.
Этот тип расистского дискурса требует нескольких ответов. Во-первых, многие исследования показали, что обвинения в злоупотреблении меньшинствами системой социального обеспечения беспочвенны. С другой стороны, многие исследования показали, что меньшинства и неевропейские иммигранты подвергаются дискриминации на рабочем месте: при равном уровне образования соискатель из меньшинства имеет меньше шансов быть принятым на работу, чем белый соискатель. Хотя исследования такого рода никогда не убедят всех, их можно и нужно более широко освещать и привлекать к общественным дебатам.
Также важно, на мой взгляд, отметить, что конфликты идентичности подпитываются разочарованием в самих идеях справедливой экономики и социальной справедливости. В главе 14 мы видели, что французский электорат был разделен на четыре почти равные части из-за соединения двух вопросов: иммиграции и перераспределения. Если перераспределение между богатыми и бедными исключено (не только в сфере политических действий, но иногда даже в сфере дебатов) на том основании, что законы экономики и глобализации строго запрещают это, то практически неизбежно, что политический конфликт будет сосредоточен на единственной области, в которой национальные государства все еще свободны действовать, а именно на определении и контроле своих границ (и, если нужно, на изобретении внутренних границ). Даже если мы живем в постколониальном мире, конфликт идентификации не является неизбежным. Если иногда так и кажется, то, на мой взгляд, отчасти потому, что падение коммунизма уничтожило все надежды на действительно фундаментальные социально-экономические изменения. Если мы хотим, чтобы наша политика была не только о границах и идентичности, мы должны вернуть вопрос о справедливом распределении богатства в общественные дебаты. У меня еще будет что сказать по этому поводу.
Демократическая партия, "браминские левые" и расовый вопрос
Теперь мы переходим к особенно сложному и важному вопросу. В контексте США заманчиво объяснить "браминизацию" Демократической партии растущим значением расовых и идентичных расколов с 1960-х годов. Аргумент выглядит следующим образом: обездоленные белые покинули Демократическую партию, потому что они отказались признать, что их партия стала защитником черных. С этой точки зрения, для обездоленных черных и белых практически невозможно объединить усилия в жизнеспособную политическую коалицию в США. Пока Демократическая партия была откровенно расистской и сегрегационной, или, во всяком случае, пока разногласия по расовым вопросам между северными и южными демократами оставались приглушенными (в целом, до 1950-х годов), можно было заручиться поддержкой обездоленных белых. Но как только партия перестала быть античерной, стало почти неизбежным, что она потеряет белых из низших классов в пользу Республиканской партии, которой не оставалось ничего другого, как заполнить расистскую пустоту, оставленную демократами. В конце концов, единственным исключением из этого железного закона американской политики стал период 1930-1960 годов, эпоха коалиции "Нового курса", которой ценой непростых компромиссов удалось удержать белых и черных в одной партии, да и то лишь в исключительных условиях (Великая депрессия и Вторая мировая война).
