Такой мирный переход, хотя и желателен, но, к сожалению, не является единственным возможным сценарием. На практике, скорее всего, государства, вложившие значительные средства в фискальный демпинг, такие как Люксембург и Ирландия, будут яростно сопротивляться. Они не только откажутся участвовать в проекте; более чем вероятно, что они попытаются саботировать его, утверждая, что ЕПС каким-то образом нарушает существующие договоры. Они могут даже подать иск в Суд Европейского Союза (CJEU) на том основании, что только общий пересмотр европейских договоров (требующий единогласного голосования государств-членов) может положить конец правилу единогласия в бюджетно-финансовой сфере и создать Европейскую Ассамблею, принимающую решения большинством голосов. Аргумент о том, что для отмены правила единогласия необходимо единогласие, может показаться особенно спекулятивным и высокопарным, но национальные интересы, поставленные на карту (или воспринимаемые как поставленные), настолько огромны, что было бы ошибкой думать, что такие аргументы не будут приведены. CJEU признал действительными межправительственные договоры, подписанные в 2012 году для преодоления чрезвычайной финансовой ситуации, определив, что другого законного способа реагирования на кризис не существует. Поэтому вполне возможно, что он точно так же отреагирует на Договор о демократизации Европы (или аналогичный текст) на том основании, что нет другого способа справиться с чрезвычайной ситуацией в демократической и социальной сфере. Однако право не является точной наукой, поэтому нет никакой гарантии, что CJEU одобрит его, и в этом случае у государств, поддерживающих ЕПС, не останется другого выбора, кроме как отказаться от существующих договоров ЕС, чтобы заставить другие страны вести переговоры по новым договорам.
Кроме того, независимо от того, как вступает в силу T-Dem или любой другой аналогичный текст, любая попытка стран ядра создать общую налоговую систему почти неизбежно приведет к напряженности в отношениях со странами, которые решили остаться в стороне. В частности, на переходном этапе, если ЕПС решит обложить налогом корпоративную прибыль, высокие доходы, крупные состояния и выбросы углекислого газа, ему придется делать определенные запросы к странам, не являющимся членами ЕС, о предоставлении информации о трансграничных потоках прибыли, доходах, владении финансовыми активами и содержании углерода в продаваемых товарах. Прошлый опыт подсказывает, что добиться их сотрудничества по таким вопросам будет непросто. Чтобы получить желаемую информацию, скорее всего, придется ввести торговые санкции. Например, в отношении налогообложения прибыли корпораций одним из способов решения проблемы отсутствия адекватного международного сотрудничества может стать распределение прибыли транснациональных корпораций на основе объема товаров и услуг, проданных в разных странах (независимо от того, где прибыль официально - а зачастую и фиктивно - отражена в отчетности). Все говорит о том, что если крупные страны Еврозоны введут санкции против Люксембурга и Ирландии, эти страны быстро сдадутся. Но для жесткой игры необходима воля, тем более что страны, против которых введены санкции, наверняка осудят их как нарушение существующих договоров.
Рассмотрим, например, угрозу США в 2010 году отозвать банковские лицензии у швейцарских банков, ведущих бизнес в США. Эта угроза вывела переговоры из тупика, заставив правительство Швейцарии внести поправки в свои законы, позволяющие банкам передавать налоговым органам США информацию о счетах граждан США, находящихся в Швейцарии. В Европе, если бы Германия, Франция и Италия выступили с подобными угрозами в отношении Люксембурга или Швейцарии, страны, подвергшиеся угрозам, несомненно, заявили бы, что санкции не соответствуют действующим европейским договорам. К сожалению, такие санкции могут быть необходимы для изменения статус-кво, и, вероятно, их придется применять в течение определенного периода времени, прежде чем они окажут реальное воздействие.
