Теоретическое исследование Марксом капиталистического способа производства позволило понять его в его целостности, уяснить объективные, от воли людей не зависящие законы его внутреннего функционирования, и таким образом дало исследователям и революционерам мощное средство, позволяющее прогнозировать дальнейшее развитие этой общественно-экономической формации, и, следовательно, на научной основе формировать программу своей деятельности. Оно также дало возможность хотя бы в основных чертах предсказывать те результаты, к которым приведет закономерная замена капитализма другой общественно-экономической формацией, что опять же обеспечивало научную основу для формулирования как ближайших, так и отдаленных целей.
Но, как мы уже говорили выше, и обобщенные исследования, и научное прогнозирование осуществляются на основе теории, представляющей собой модель объекта, в которую по сравнению с реальным объектом в обязательном порядке внесено ряд упрощений. Следовательно, действительное состояние объекта в результате его реального движения раньше или позже, но неизбежно, начинает отличаться от результатов исследования данной модели и сделанного на их основе научного прогноза. Это общий закон для любого теоретического исследования. Чтобы максимально уменьшить возможности погрешностей в результате указанного обстоятельства, зная это общее положение следует выяснить, в каком виде оно реализуется в каждом конкретном случае. И применительно к теории Маркса желательно проанализировать, расходятся ли (и насколько) с предсказанными ею результатами действительные изменения, произошедшие за время от ее создания до сегодняшнего дня с обществом вообще, и с капитализмом в частности.
3. Расхождения теории и практики
Итак, теоретическая модель объекта, основанная на результатах его экспериментального исследования и определенных методологических предпосылках, дает возможность понять данный объект в его существенных взаимосвязях, как нечто целостное. Понимание же это необходимо для научного прогнозирования, являющегося надежной базой для формирования программы действий по отношению к объекту. Все это как нельзя более полно относится к такому сверхсложному объекту, как общество.
Неудовлетворенность существующим положением всегда вызывала желание его изменить. То же произошло и относительно капитализма. «Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось “свободное” капиталистическое общество, – сразу же обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение этого гнета и протест против него»12. Главным стремлением таких учений было «сконструировать» будущее общество, основанное на принципах социальной справедливости. Разное понимание этих принципов приводило к возникновению различных «моделей» предполагаемого общественного устройства, по названию романа Т. Мора получивших наименование «утопий». Социалисты-утописты рассчитывали реализовать свои проекты идеального общества, убедив остальных в их преимуществах, полагая, что «истинный разум и истинная справедливость до сих пор не господствовали в мире только потому, что они не были еще надлежащим образом поняты» (20, 18).
В противоположность им марксизм, представляющий социализм научный, исходил не из конструирования, а из прогнозирования будущего общества, ибо его основатели полагали, что развитие общества происходит под действием объективных, естественных законов, «осуществляющихся с железной необходимостью» (23, 6), т.е. законов, хотя и реализующихся через действия людей, но в конечном счете независимых от их воли. А потому «общество, даже если оно напало на след естественного закона своего развития, … не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов» (23, 10). Эта возможность главная причина того, что «сознание необходимости прекрасно уживается с самым энергичным действием на практике»13.
