Выше мы утверждали, что Великая Октябрьская социалистическая революция стала важнейшим подтверждением теории Маркса. И это действительно так, ибо она действительно привела к созданию нового общества, отвергающего частную собственность. Но была ли она на самом деле той революцией (или хотя бы ее началом, частью, элементом), которую предсказывали классики марксизма? Да ничего подобного. Классики марксизма рассчитывали никак не на «отдельно взятую» захолустную Россию, а на революцию всемирную, происходящую во всех наиболее промышленно развитых странах (или, по крайней мере, в большинстве их).
И это не случайный или малосущественный момент. Именно такой и никакой другой! характер коммунистической революции логически вытекает из развитой ими вообще, и Марксом в «Капитале» в частности, теории. Если скачок в развитии общества есть следствие разрешения противоречий между наличными производственными отношениями и возросшими производительными силами, то вполне естественно было ожидать его как раз там, где рост производительных сил наиболее значителен. Причем развитие капитализма в качестве единого процесса должно было привести к такому результату во всех, или хотя бы в большинстве соответственно развитых стран. Именно это и предполагалось относительно коммунистической (социалистической) революции: «Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих (!) народов, произведенное “сразу”, одновременно (!), что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения» (3, 34). И от этой принципиальной точки зрения классики марксизма не отступали никогда.
Здесь нам придется несколько отвлечься от анализа взглядов классиков марксизма и рассмотреть один «посторонний», но крайне важный вопрос. Приведенное положение Маркса и Энгельса (тем более, что оно неоднократно было подтверждено ими и в дальнейшем) ясно представляет их убежденность в том, что грядущая социальная революция может иметь только и исключительно всемирный характер, причем осуществляться она должна совокупно наиболее развитыми «господствующими народами». Это положение настолько важно как предпосылка и логический вывод исследования теоретической модели капитализма с одной стороны, и настолько явно не совпадает с реальным ходом событий с другой, что идеологическая обслуга нашей номенклатуры никак не могла игнорировать это обстоятельство. Для его нейтрализации ей пришлось прибегать к самым разнообразным, в том числе и не слишком чистоплотным, приемам.
Так, к приведенному выше выражению в каноническом издании (которым пользуемся здесь и мы) дана ссылка, в которой говорится, что сделанный вывод «был верен для периода домонополистического капитализма». А вот «в новых исторических условиях, в период монополистического капитализма» верным стал другой вывод. Этот вывод якобы был сделан Лениным исходя из открытого им закона неравномерного развития капитализма в эпоху империализма вывод «о возможности социалистической революции первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой стране и о невозможности одновременной победы революции во всех странах или в большинстве стран». Здесь пока нет ничего предосудительного. Действительно, в новых условиях может быть сделан и новый вывод, хотя он вроде бы противоречит выводу Маркса в «Капитале» на основе анализа законов капиталистического производства о всемирном характере последнего и его «выравнивающем» действии (т.е. фактически ставится под сомнение истинность этих законов). Вопрос в другом: делал ли Ленин такой вывод? А если делал, то когда?
Ссылаются при этом на написанную Лениным в 1915 году статью «О лозунге Соединенных Штатов Европы». Что же говорит Ленин в этой статье? Да, учитывая возрастающую неравномерность развития капитализма, Ленин еще до революции допускал, что всемирная революция может начаться в одной стране, которая как раз вследствие указанной неравномерности в этом развитии вырвалась вперед и раньше других созрела для преобразований. Как раз потому и «возможна (!) победа социализма первоначально (!) в немногих и даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»15. Но это именно начало тут же потребуется борьба «социалистических республик с отсталыми (!) государствами» (ничего себе «отдельно взятая» страна!), ибо без «более или менее долгой» борьбы с этими «отсталыми (!) государствами» «невозможно свободное объединение наций в социализме»16.
