Парадоксальным выглядит то, что сейчас как раз критики марксизма как бы продолжают его методологическую линию анализа социальных процессов на основе внутреннего развития той части «истинно капиталистического» (т.е. западного) мира, что и классики марксизма. Маркс анализировал развитие капитализма на примере Англии как страны, наиболее продвинутой на том пути, по которому, по его мнению, не только шли другие западные страны, но и, в конечном счете, должен был пойти весь мир в целом. Что же удивляться, если нынешние критики марксизма, применяя тот же методологический прием, показывают, что результат развития капитализма в тех же промышленно развитых странах оказался существенно отличным от предвиденного? А «сторонникам» и «продолжателям» приходится только вяло отругиваться, и, не имея возможности возразить по существу, всего лишь указывать на те или иные недостатки, или же, нарушая методологию Маркса, выходить в анализе за пределы данного локального объекта, т.е. рассматривать капиталистический мир не в единообразии, а в разнообразии.
Да, это как раз и есть то, что следовало бы сделать, но поскольку противоречит исходным посылкам, делается робко, частично, непоследовательно. А ведь дело в том, что результаты любого научного исследование принципиально справедливы лишь в рамках принятых ограничений, без которых никакая теория невозможна. Маркс в пределах поставленной задачи (определяемой, как всегда, конкретными условиями) был безусловно прав, ограничив свое исследование внутренними факторами развития. Но развитие любой теории, как и развитие любого другого объекта, никогда не происходит прямолинейно, всегда имеет спиралеобразный характер. Продолжение движения в том же направлении, «по прямой», в конечном счете выливается в движение «по касательной» к действительной траектории движения объекта теории, и, следовательно, чем дальше, тем больше уводит от реального положения вещей. Сторонники марксизма загнали себя в эту ловушку, а противники спекулируют на данном положении.
Еще раз подчеркнем то, что мы уже неоднократно отмечали. Маркс подметил и всесторонне исследовал важнейшие закономерности развития капитализма. Но в качестве основных он ограничился внутренними факторами, учитывая внешние только в качестве факультативных. Другого и быть не могло, поскольку именно такой научной абстракции требовали обстоятельства места и времени. Без нее ни о каком теоретическом исследовании не могло бы быть и речи – во всех случаях научная абстракция является необходимой предпосылкой теоретических исследований. Но она всегда и непременно отсекает часть факторов, и вследствие этого всегда и непременно при продолжении за допустимые пределы в конечном счете приходит в противоречие с реальным положением вещей.
Это естественное и нормальное положение в области теоретического анализа, и без него последний попросту не существует. Вот потому-то и необходимо то «отрицание» предыдущего этапа развития любой теории, на котором столь принципиально и прямо настаивали Маркс и Энгельс применительно к любому развитию (в том числе и по отношению к собственной теории: «смешно было бы приписывать нашим теперешним воззрениям какое-либо абсолютное значение» – 20, 117), и от которого столь же принципиально (но уже в неявном виде) отказываются их нынешние «последователи». Именно они, а не классики марксизма, повинны в том, что сегодня марксизм оказался уязвимым для критики с его же позиций. И выйти из этого положения возможно только и исключительно тем путем, который неоднократно указывал Маркс, – путем диалектического отрицания предыдущей ступени развития.
Сегодня конкретно это означает отказ от «линейной теории прогресса» (или, что то же самое, от «европоцентризма», «теории модернизации» и т.п.), выделение локальных объектов развития («цивилизаций») и введение в анализ каждого из них внешних факторов. Как мы не раз отмечали, эти внешние факторы играли роль и раньше, и их в этом качестве Маркс учитывал. Но в те времена и для тех целей, которые ставил Маркс, от них можно было без больших потерь абстрагироваться в принципиальных выводах, а сейчас они приобрели именно принципиальное, фундаментальное значение, и без их учета в качестве важнейших нельзя понять современного общественного развития. Вот если это сделаем, тогда и будем иметь современный марксизм. Попытки же с упорством, заслуживающим лучшего применения, лить новое вино в старые мехи, бесперспективны.
В предшествующем рассмотрении мы коснулись многих исходных положений, которые сегодня уже не могут быть использованы в предыдущем виде. Но есть один вопрос, относящийся к принципиальным, нуждающийся, по нашему мнению, в дополнительных пояснениях. Речь идет о том, что мы назвали «панэкономическим» подходом к анализу общественного развития.
