Когнитивная психология полностью

В ранних исследованиях формального мышления ученые полагались на отчет испытуемого о том, «что происходит у него в голове» при решении логической задачи. Хотя этим интроспективным методикам не хватало эмпирической основы, необходимой в науке, они способствовали возникновению трех важных независимых переменных: формы аргумента, содержания аргумента и субъекта (индивидуальных различий).

Форма. В ранних статьях Вудвортса и Селлза (Woodworth & Sells, 1935; Sells, 1936) и статье Чапмена и Чапмена (Chapmen & Chapmen, 1959) ошибки, допускаемые в задачах на формальное мышление, рассматривались как последствия «настроения» или «атмосферы», создаваемой формой высказывания, а не как результат формального логического вывода. Вот типичный пример:

Здесь термин «все» в большой и малой посылках создает атмосферу общего утверждения, так что когда испытуемые приходят к выводу, имитирующему форму посылки, они склонны принять его. Очевидная неверность такой аргументации будет видна, если мы заменим буквенные абстракции содержательными высказываниями:

Прежде чем продолжить обсуждение формального мышления, попробуйте установить обоснованность следующих утверждений:

Нашли ли вы одни из этих задач легкими, а другие трудными? Можно легко разрешить силлогизмы с помощью диаграмм, как это показано на рис. 14.2. (Более подробно об этом будет рассказано позже.) Причина того, что некоторые задачи оказались более трудными, чем другие, может быть связана с имеющимися у вас знаниями, а также с вашей способностью узнать логический аргумент при его предъявлении. Первый из этих эффектов называется эффектом атмосферы, и сейчас мы его обсудим, а второй связан с достоверностью аргумента, что может зависеть как от образования человека, так и от практики. Вы, возможно, также поняли, что вам не нужно знать определений терминов, чтобы установить достоверность аргумента.

Атмосфера. Эффект атмосферы определяется как тенденция принимать или отвергать аргумент на основании его формы. Другими словами, способ предъявления аргумента влияет на его правдоподобие.

Джонсон-Лэрд и его коллеги (Johnson-Laird & Byrne, 1989, 1991; Johnson-Laird & Steedman, 1978) показали, что форма силлогизма оказывает сильное влияние на заключение. Например, силлогизм типа

склоняет к выводу, что «Некоторые из родителей суть водители» в предпочтение равно достоверному выводу, что «Некоторые из водителей суть родители». На языке символов, к которому мы уже прибегали, силлогизм AB, ВС способствует выводу АС, тогда как силлогизм ВА, СВ способствует выводу CA. Кроме того, авторы сообщают, что это явление наблюдается в аудиториях столь удаленных друг от друга университетов, как Чикаго, Нью-Йорк, Эдинбург, Падуа и Ниймеген!

Для когнитивной психологии в исследовании Джонсона-Лэрда и Стидмана особенно интересны их выводы о мысленных репрезентациях силлогистических посылок.

Например, один испытуемый представлял себе утверждение: «Все художники суть пчеловоды», вообразив сначала произвольное количество художников, а затем «пометив» каждого из них как пчеловода. Один испытуемый, когда его спросили, как он решал задачу, ответил: «Я вообразил много маленьких художников в этой комнате и представил, что все они — в масках от пчел». Внутренняя репрезентация этой посылки может выглядеть так:

Произвольное количество художников помечены как пчеловоды, есть также несколько пчеловодов, не являющихся художниками. Стрелками на схеме Джонсона-Лэрда и Стидмана показаны семантические связи классовой принадлежности. (В данном примере они обозначают отношение есть в высказывании: «Каждый художник есть пчеловод».) Вышеуказанную связь (Все А суть В) можно далее представить символически:

что опознается как посылка типа А.

Рис. 14.2. Диаграммы, в которых представлены силлогизмы «все и некоторые А суть В» и «никакое или некоторые А суть В»

Посылка типа I «Некоторые А суть В» (рис. 14.2) представляется так: