Набожный и преданный исламу правитель сталкивается в смертельной схватке с мощным противником, левым светским лидером-националистом, который когда-то был его кумиром.
А когда тот терпит унизительное поражение от Израиля, протягивает ему руку помощи, становясь если не другом, то партнером и союзником.
Поклонник Соединенных Штатов, глубоко оскорбленный в своих чувствах, когда один президент помог на месте Палестины создать Израиль, а другие президенты оказывали еврейскому государству беспрецедентную по масштабам военную и финансовую помощь. Дальновидный политик, сделавший ставку на сотрудничество с США, несмотря на все разногласия.
Самый могущественный из арабских правителей, от одного решения которого зависели и судьба мирового рынка нефти, и курсы валют и акций на международных биржах, и темпы развития экономики многих стран.
Верующий и патриот своей страны, глубоко озабоченный тем, что поклонение Аллаху на его родине может быть заменено поклонением золотому тельцу, делающий все возможное, чтобы сохранить веру и традиционные ценности. Осторожный и в то же время решительный лидер, выверяющий каждый шаг, чтобы провести свою страну через минное поле внутренних проблем, межарабских противоречий и столкновений времен «холодной войны». Шаг вперед, полшага назад, еще четверть шага вперед, и в результате — все равно движение, развитие.
Любитель пустыни, ее бодрящего воздуха, ее бесконечного простора и величия, соколиной охоты среди песков и скал.
Отец 18 детей, озабоченный тем, чтобы передать им свои убеждения, взгляды, понятия о чести, достоинстве, ответственности.
Все это был Фейсал. Это был один человек. Одна личность, которая изменялась, развивалась, формировалась, реагировала на окружающий мир и одновременно формировала этот окружающий мир.
Какое же наследство он оставил? Что можно сказать о его правлении? На протяжении всего повествования автор по мере возможности воздерживался от оценок, от характеристик, от дефиниций. Но в эпилоге этого не избежать.
«Вы что, собираетесь написать книгу, прославляющую короля Фейсала?» — подозрительно спросил меня Мухаммед Хасанейн Хейкаль. «Нет, я собираюсь написать объективную книгу». — «Объективности быть не может…» — «Я собираюсь писать взвешенно и объективно»[374].
Вспоминая этот разговор, пожалуй, соглашусь с Хейкалем. Он был прав в том смысле, что трудно занять позицию объективности, холодного нейтралитета при оценке любого политического деятеля. Для мэтра арабской журналистики, потратившего столько сил для очернения Фейсала, положительная оценка короля может выглядеть «прославлением», панегириком.
Главный, принципиальный пункт разногласий между мною и всеми критиками короля Фейсала, особенно насеристами, марксистами, светскими левыми националистами, сводится к моему убеждению, которое я открыто высказывал: Фейсалу в конкретных исторических условиях не было альтернативы.
Критики короля Фейсала говорят, что он служил интересам семьи Ааль Саудов и подавлял оппозицию. Да, Фейсал служил и интересам королевской семьи. Да, Фейсал подавлял оппозицию. Но для меня главные вопросы заключаются в том, каковы конкретные результаты его правления и что могло бы прийти на смену режиму, который он создал. Я задавал этот вопрос и насеристам, и марксистам. «Вы хотели бы получить саудовского Саддама Хусейна, чтобы повторить путь Ирака?» — «Господи, упаси и помилуй!» — «Приход к власти марксиствующего режима типа Менгисту в Эфиопии?» — «Ни в коем случае». — «Левый, почти коммунистический режим типа южнойеменского?» — «Только не это». — «Так что же?» По умолчанию подразумевалось, что в Саудовской Аравии должен был появиться какой-то аравийский Гамаль Абдель Насер, который обладал бы всеми его достоинствами и не имел бы его недостатков, корни которого были бы в аравийской почве, и в то же время он был бы носителем общеарабских идеалов. То есть речь шла о воображаемом, виртуальном лидере, которого не могла породить аравийская земля ни при каких обстоятельствах. В беседах со мной и Мухаммед Хасанейн Хейкаль, и Сами Шараф отвергали утверждение, что Фейсалу не было альтернативы. Понимаю их. Признать правоту моей позиции означало бы для обоих по-своему выдающихся деятелей перечеркнуть часть собственной жизни, собственных убеждений.
Левый или просто светский режим в Саудовской Аравии, даже если вообразить его появление, был бы военной диктатурой. Но, учитывая размеры страны, роль и влияние королевской семьи, улемов, межплеменные отношения, результатом попытки армии взять власть стала бы гражданская война. Кроме того, нельзя забывать и внешний фактор. Соединенные Штаты не допустили бы — нравится нам это или нет — появления в стране, где лежит четверть мировых запасов нефти, антиамериканского режима и оккупировали бы Восточную провинцию с ее нефтяными ресурсами. Последовала бы вспышка шиитско-суннитской резни, подобной той, что происходит сейчас в Ираке, и развал страны.
