Каждая из позиций имеет свою долю правды. Первая, каузальная, является очевидной. Естественно, каждый конфликт толкает к более высокой форме сознания. Но финальная цель не очень ясна, если вы не слишком хорошо умеете интерпретировать сны. К примеру, может так случится, что человек находится в мирном, хорошо обустроенном положении, когда все идет хорошо, но вдруг ему снится надвигающийся конфликт. Тогда он удивляется, почему. Какого дьявола намечается конфликт, когда все хорошо? Может, дьяволу просто стало скучно? У человека есть сон, в котором иллюстрируется конфликт, вы интерпретируете его, и анализанд отвечает: «Но нет у меня никакого конфликта! Я в порядке!» Я же говорю: «Подождите». Двумя днями позже конфликт входит в свою взрывную стадию. У человека возникает конфликт, о котором заранее было сказано во сне. Здесь, если смотреть с финальной позиции, конфликту можно дать некоторое оправдание, поскольку он был организован с некой финальной целью. Но, конечно, это просто категории. Ни причинность, ни финальность не могут быть объективно доказаны. Это только полезные логические пути к рассмотрению психических процессов. В биологии также вы можете спросить, почему человек имеет желудок, и получить длинное объяснение, но если спросить, для какой цели человек имеет желудок, то в этом еще больше смысла. Объясняя функционирование органов, финальная позиция полезна для объяснения и установления связей.
Проблема конфликта также связана с обучением и способностью к обучению. Бихевиористы, которые изучали способность к обучению у высших животных, заметили, что эта возможность увеличивается, когда модели поведения становятся менее механическими, когда они имеют определенную гибкость. Когда модель поведения является чрезмерно механической, животное не может обучаться. Хорошим примером глупости механической модели поведения является блуждание леммингов. Лемминги, как и многие другие грызуны, имеют импульс время от времени собираться вместе и, плетясь вереницей, менять территорию. В этом состояние они становятся полностью одержимыми, и если по воле случая они подойдут к пропасти или к морю, то пойдут дальше, организовывая, так сказать, массовый суицид, и ни один лемминг при этом не будет спрашивать себя, что он делает и что происходит вокруг. Они просто идут в море и тонут; в них нет способности к обучению — они работают словно часы! Но в то же время другие животные обладают определенной гибкостью, и эта способность в определенных границах все же есть.
Великий энтомолог Жан Анри Фабр предложил идею, что модель поведения полностью механическая. Он наблюдал за определенным видом пчел, которые строили свою колонию в песке, песчаные пчелы. Эти пчелы делают серию дыр в песке; затем при помощи ядовитых инъекций они парализуют, но не убивают гусениц. Песчаные пчелы располагают парализованных гусениц в каждую дырку, и затем откладывают в них яйца. Когда вылупляются личинки, они первым делом кормятся гусеницей, которая съедается заживо — садистское дело — и лишь потом пчелиная матка кормит молодняк. Иногда гусеница получает слишком много инъекции и погибает, тогда распространяется ужасная вонь, и все в дыре погибают, то есть одно из гнезд рушится, но пчелиная матка настолько глупа, что продолжает подавать еду в каждое гнездо. Фабр, который наблюдал этот процесс, часто говорил: «Здесь вы можете наблюдать механическую модель поведения, словно заведенные часы, она совершенно не знает, что она делает, никакой гибкости, тотально механическое поведение!» Наблюдение было перепроверено, и теперь можно заметить, какую роль предубеждение играет в наблюдении природы, поскольку теория Фабре была принята и много раз копировалась, что удовлетворяло механический образ того времени. Теперь же было замечено, что песчаные пчелы проводят механическую кормежку четыре или пять раз, а затем устраивают, можно сказать, инспекционный тур. Не беря с собой еду, пчелиная матка просматривает каждую дыру и после кормит только живые гнезда. Единственное, чего она не может делать, это кормить и проверять одновременно. То, что и
