Краткая история всего полностью

Стало быть, данные подходы преимущественно являются монологическими, эмпирическими и поведенческими. Если вы станете рассматривать поведение «системы социальных действий», то не будете исследовать внутренние смыслы или глубину культуры. И в той степени, в какой вы исследуете смыслы или ценности, вы всецело подчиняете их социальной системе. В данном случае речь идет о стандартных позитивистических, натуралистических, эмпирических науках, созданных Огюстом Контом, Карлом Марксом, Толкоттом Парсонсом, Никласом Луманом, Герхардом Ленски и другими.

В.: В качестве примера вы приводите танец дождя индейцев племени хопи. Чтобы показать, как отличаются подходы левых и правых квадрантов.

К. У.: Левосторонний подход — толковательный подход — стремится понять, каков смысл танца дождя. Когда индейцы выполняют танец дождя, что же это для них значит? Почему они его ценят? И когда интерпретирующий исследователь становится «участвующим наблюдателем», тогда он начинает понимать, что танец дождя главным образом является способом чествования священной природы и обращения к этой священной природе с просьбой благословить землю дождем. И вам это известно потому, что это вам сообщают сами практикующие, по мере того как вы продолжаете пытаться достичь взаимопонимания.

Правосторонние методы не хотят иметь с этим дело. Вместо этого они хотят рассмотреть, какова же функция танца дождя с точки зрения общего поведения социальной системы. И они не особо-то и интересуются, что же сами индейцы об этом говорят. Напротив, они рассматривают поведенческие проявления танца сквозь призму общей наблюдаемой системы. И они приходят к выводу, что танец, несмотря на то, как его описывают индейцы, на самом деле способствует укреплению социальной согласованности в системе социальных действий. Иными словами, танец способствует социальной интеграции.

В.: Как я понимаю, вы утверждаете, что оба метода верны.

К. У.: Да. Это левосторонний и правосторонний подходы к одному и тому же общественному холону. Левосторонний метод стремится понять смысл танца, его внутреннее значение и ценность, которую можно осмыслить, исключительно находясь внутри культуры. А правосторонний метод стремится понять, что же выполняется этим танцем, какова его общая функция в наблюдаемом поведении социальной системы. Ее можно определить, лишь находясь вне системы, занимая отстраненную и беспристрастную позицию. Таковы различия между левосторонним и правосторонним путями.

В.: Толкование — вот в чем смысл герменевтики.

К. У.: Да. Герменевтика — это искусство и наука толкования (или интерпретации). Герменевтика началась как попытка понять интерпретацию саму по себе, ведь, когда вы интерпретируете тот или иной текст, это можно делать хорошо или плохо.

В общем, континентальные школы философии, в частности в Германии и Франции, сосредоточились на развитии толковательных аспектов философии, а англосаксонские философы Британии и Северной Америки стеснялись интерпретации и сосредоточивались преимущественно на прагматических и эмпирико-аналитических исследованиях. Таково старинное противостояние левосторонних и правосторонних путей!

Вот почему Томас Кун произвел такой фурор, предложив концепцию парадигм. Суть идеи состояла в том, что «объективные научные теории» на самом деле погружены в фоновые контексты, которые управляют их интерпретацией. И вот почему Чарльз Тейлор произвел такую сенсацию, опубликовав свою судьбоносную статью «Интерпретации и науки о человеке», в которой он показал, что рассмотрение фоновых контекстов интерпретации необходимо для понимания культурных движений. Англосаксонских философов это могло только шокировать, ведь их парадигмой был монологический взор: «Я вижу камень».

Так что, хотя «герменевтика» и является причудливым термином, пожалуйста, запомните его. Он играет ключевую роль в понимании левосторонних измерений в их целостности. Левосторонние квадранты состоят из глубины, а интерпретация — это единственный способ осмыслить глубину. Как сказал бы Хайдеггер, интерпретация простирается до самого низа. И использование только лишь эмпиризма в этом смысле совершенно бесполезно.

В.: Но сторонники эмпиризма утверждают, что интерпретация не является объективной, а посему и не является «по-настоящему реальной».

К. У.: Это как изучение «Гамлета». Если взять текст «Гамлета» и исследовать его эмпирически, то вы обнаружите, что в его составе столько-то чернил и столько-то бумаги.

Вот и все, что вы можете узнать о «Гамлете» эмпирическим путем: он состоит из семи граммов чернил, которые состоят из стольких-то молекул, включающих в себя столько-то атомов. Все это вы можете найти в верхне-правом квадранте.

Однако если вы хотите узнать смысл «Гамлета», то вам необходимо его прочитать. Вам потребуется вовлечься в процесс межсубъективного понимания. Вам понадобится интерпретировать, что же он значит.